Ухвала суду № 38388142, 23.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ К/800/21601/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року

у справі № 804/1271/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоковіта»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята 14.05.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 15.04.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на отримання оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року – 28.03.2014 року. При цьому до клопотання відповідачем не додано жодних доказів, які б свідчили про отримання копії вказаної ухвали цією датою (як-то супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача), обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою поставлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 14.05.2013 року по 28.03.2014 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 28.03.2014 року відповідачем суду касаційної інстанції не надано.

Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску відповідачем строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3 ст. 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року без руху.

2. Встановити скаржнику строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

Суддя М.В. Сірош

З оригіналом згідно.

В.О.помічник судді К. Мірзабалаєва