Ухвала суду № 38387384, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/1008/11

№ К/9991/1008/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010

у справі № 2а-156/10/1870 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АЖК»

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000442332/0 від 19.06.2009 та № 0000442332/1 від 17.08.2009 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 790504,00 грн.; № 0000432332/0 від 19.06.2009 та № 0000432332/1 від 17.08.2009 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 704157,00 грн.

У касаційній скарзі Охтирська МДПІ Сумської області просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення ТОВ «АЖК» податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 09.06.2009 № 86/2332/33683823, про порушення підприємством норм пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР) та підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: занижено податок на прибуток за 2008 на 586789,00 грн. та занижено податок на додану вартість за період квітень-жовтень 2008 на 469438,00 грн. за податковими накладними ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» та ТОВ Мартель ЛТД». Ці порушення, за висновком МДПІ, мали місце з огляду на нікчемність господарських операцій між позивачем та ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» (договір купівлі-продажу продуктів нафтогазопереробки), ТОВ Мартель ЛТД» (договір поставки нафтопродуктів); відсутність товарно-транспортних накладних на отримання позивачем паливно-мастильних матеріалів у постачальників; відсутність умов для здійснення поставок. Крім того, податковий орган посилається на те, що по ланцюгу придбання паливно-мастильних матеріалів виявлені порушення податкового законодавства з боку ПП «Демол-Сервіс», у якого придбавав паливно-мастильні матеріали контрагент позивача - ТОВ «Метрідат» та реалізація ТОВ «АЖК» придбаних паливно-мастильних матеріалів з незначною націнкою, що на думку податкового органу свідчить про економічну необґрунтованість діяльності позивача та відсутності направленості на отримання доходу.

На підставі акта перевірки та за результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження визначених сум податкових зобов'язань МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000442332/0 від 19.06.2009, № 0000442332/1 від 17.08.2009 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 790504,00 грн. (у тому числі: 586798,00 грн. - основний платіж та 203706,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0000432332/0 від 19.06.2009, № 0000432332/1 від 17.08.2009 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 704157,00 грн. (у тому числі: 469438,00 грн. - основний платіж та 234719,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що 01.10.2008 між позивачем (покупець) та ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 01/08-03, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець у свою чергу прийняти та оплатити продукти нафтогазопереробки в кількості, асортименті, строки, по ціні та з якісними характеристиками, що узгоджуються сторонами в накладних на кожну партію товару, що поставляється.. Факт придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів та їх оплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями податкових накладних та платіжних доручень на сплату ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» 269878,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 44979,70 грн.) на оплату паливно-мастильних матеріалів (т. 2, а.с 7-10).

Крім того, 04.02.2008 між позивачем 01.10.2008 між позивачем (покупець) та ПП ТОВ Мартель ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки № 04/01-1, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти. Факт придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів та їх оплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями податкових накладних та платіжних доручень на сплату ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» 269878,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 44979,70 грн.) на оплату паливно-мастильних матеріалів (т. 2, а.с 7-10). Оцінка доказів надана судами з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

У подальшому, придбані у ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» та ТОВ Мартель ЛТД»

продукти нафтогазопереробки позивач реалізовував через власну АЗС, розташованою за адресою: автошлях «Харків-Суми» і орендовану АЗС за адресою: Харківська області, смт. Високий, вул. Кримська 29, що підтверджується звітами про рух товару, змінно-касовими звітами, видатковими накладними, виданими ТОВ «АЖК» на користь покупців з подальшої реалізації придбаних нафтопродуктів.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.(підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Крім того, станом на момент вчинення спірних правовідносин ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» та ТОВ Мартель ЛТД» були платниками ПДВ, перебували на обліку в органах державної податкової служби та знаходилися в ЄДРПОУ, що відповідає вимогам підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, де зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Отже, встановивши в судовому процесі обставини щодо придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів, сплати суми податку ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі» та ТОВ Мартель ЛТД» в ціні цього товару, підтвердження господарських операції первинними бухгалтерськими документами, а суми ПДВ - податковою накладною, що відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, суд першої та апеляційної інстанцій, дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош