Ухвала суду № 38387109, 22.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Київ К/800/1104/14

К/800/3095/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Муравйов О.В. Сірош М.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» та Міністерства доходів і зборів України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р.

у справі № 804/12783/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний завод»

до Міністерства доходів і зборів України

третя особа: Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод»

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний завод» (далі - позивач, ТОВ «Сімферопольський вино - коньячний завод») звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства доходів і зборів України про внесення змін від 27.08.2013 року до додатку (стор. 5) серії ПВ № 002464 від 18.07.2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» з дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк» Державного підприємство «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m 2012 20533. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України анулювати зміни від 27.08.2013 року серії ПВ № 002464 від 18.07.2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» з дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк» Державне підприємство «Сімферопольский виноробний завод» (комбіноване) на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m 2012 20533.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції. Визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по внесенню змін від 27.08.2013 року в додаток до ліцензії (стор. 5) серії ПВ № 002464 від 18.07.2010 року Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» та дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк» Державного підприємства «Сімферопольский виноробний завод» (комбіноване) на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m 2012 20533. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Сімферопольський вино - коньячний завод», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі Міністерство доходів і зборів України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційні скарги відповідача та третьої особи не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що внесення змін у додаток до ліцензії серії ПВ № 002464 від 18.07.2010 року Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» та дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк» Державного підприємства «Сімферопольский виноробний завод» (комбіноване) проведено на підставі заяви ДП «Сімферопольский виноробний завод» про оформлення додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (реєстраційний номер 539, дата видачі 07.06.2011 року) з дозволом на виробництво коньяку України марочної групи «КВВЯ» Ай - Петрі» на підставі технологічної інструкції на виробництво коньяку України марочної групи «КВВЯ» Ай - Петрі» ТІУ 202.274-99 та на підставі розписки і повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг «Ай-Петрі Коньяк» Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» від 26.11.2012 року № m 2012 20533.

Відповідно до ст. 3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб'єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку, а для виробництва коньяку також використовують не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь.

Одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочної групи «КВВЯ» Ай - Петрі» ТІУ 202.274-99 була замінена на технологічну інструкцію ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006 року.

На підставі договору № 35 від 14.04.2011 року, укладеного між ДП «Сімферопольський виноробний завод» та ТОВ «Сімферопольський вино - коньячний завод», право власності на технологічну інструкцію ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006 року перейшло до ТОВ «Сімферопольський вино - коньячний завод».

Крім того, на підставі змін № 1 до вказаної технологічної інструкції, яка затверджена заступником Міністра аграрної політики та продовольства України 25 серпня 2011 року, позивачем було отримано додаток № 23 до ліцензії № 363 з дозволом на виробництво коньяку України марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» («АЙ-ПЕТРИ») з відповідним дозволом на використання знаку для товарів і послуг.

Також право власності на знак для товарів та послуг «Ай-Петрі коньяк Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) належить позивачу, що підтверджено свідоцтвом № 132434 та рішенням Державної служби інтелектуальної власності України № 14168 від 25.02.2013 року.

При цьому позивач є власником знаків для товарів і послуг «Ай-Петрі» за такими свідоцтвами: № 38298, № 96344 - згідно з рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 14166, №14167 від 25.02.2013 року.

В той же час, як правильно встановлено судами, Департамент контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України володів інформацією про наявність дійсних свідоцтв на знаки для товарів і послуг «Ай-Петрі» у інших власників.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач, маючи інформацію про права власності на знаки для товарів і послуг «Ай-Петрі» інших осіб, протиправно вніс зміни у додаток до ліцензії ДП «Сімферопольський виноробний завод».

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційних скарг порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційні скарги відповідача та третьої особи підлягають відхиленню, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» відхилити.

2.Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України відхилити.

3.Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. залишити без змін.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

М.В. Сірош