Постанова № 38386965, 24.04.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3740/14

Провадження №2-а/751/128/14

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Косач І. А.

розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу від 09.04.2014 року у зв'язку з невиконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова за виконавчим листом № 2-а-12107/11, виданого 27.08.2013 року.

Дослідивши адміністративний позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що даний позов слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частина перша ст. 181 КАС України встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У п. 6 постанови Пленуму від 13.12.2010 № 3 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом п. 7 ч. 2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Предметну підсудність адміністративних справ визначає ст. 18 КАС України.

Постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу не відноситься до справ, перелічених у ч. 1 ст. 18 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України, а, отже, є органом державної влади.

Відповідачем у справі є відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, тобто орган державної влади.

Враховуючи наведене, розгляд вимог позивача ст. 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2014 року - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позову надіслати позивачу разом із позовом та усіма даними до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач