Рішення № 3838686, 03.10.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-635/2007

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Ізмайлова И.К.

при секретарях - Семеновій Я.Ю., Свиридовій И.О., Кашура М. Ю.

за участю перекладача - ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2доОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

встановив:

В лютому 2003 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Вказав, що 11.11.2002 року на перехресті вул. 2-ї П'ятирічки та вул. 17-го Партз'їзду у м. Харкові відбулося зіткнення автомобілів: ВАЗ-2101 державний номерний знак а НОМЕР_1 належного та під керуванням позивача і ВАЗ - 21011 державний номерний знак вНОМЕР_2належного ОСОБА_4та під керуванням відповідача.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 від 20.11.2002 року вбачається, що водій ОСОБА_3порушив вимоги п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що і з'явилося причиною зіткнення автомобілів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2002 року винним в ДТП визнано ОСОБА_3., якого притягнуто до адміністративної відповідальності ЗА СТ. 124 КУпАП.

У результаті зіткнення автомобілів належному позивачеві автомобілю ВАЗ-2101 спричинено технічні ушкодження, матеріальний збиток від яких склав 4481, 19 грн.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 відмовився від добровільного відшкодування збитку, з його вини автомобіль непридатний до експлуатації, матеріальний стан позивача не дозволяє придбати новий автомобіль, в зв'язку з ДТП стан здоров'я позивача погіршився, просив стягнути з відповідача матеріальний збиток у зазначеній сумі, витрати по проведенню експертизи, понесені ним судові витрати, а також моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечував посилаючись на те, що не згоден з висновками експерта про розмір спричиненого матеріального збитку, посилаючись на те, що пропонував позивачеві відремонтувати автомобіль, що на його думку потребувало-би набагато менше витрат, крім того вважав, що ніяких моральних страждань позивач не поніс.

Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_2задовольнити частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11.11.2002 року на перехресті вул. 2-ї П'ятирічки та вул. 17-го Партз'їзду у м. Харкові відбулося зіткнення автомобілів: ВАЗ-2101 державний номерний знак а НОМЕР_1 належного та під керуванням позивача і ВАЗ - 21011 державний номерний знак вНОМЕР_2належного ОСОБА_4та під керуванням відповідача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2002 року винним в ДТП визнано ОСОБА_3., якого притягнуто до адміністративної відповідальності ЗА СТ. 124 КУпАП.

У результаті зіткнення автомобілів автомобілю ВАЗ-2101 державний номерний знак а НОМЕР_1спричинені технічні ушкодження.

Згідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 28.05.2004 року за № 4167 розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „ВАЗ-2101 державний номерний знак а НОМЕР_1в результаті ДТП становить 4481, 19 грн.

Виходячи з того, що правовідносини по відшкодуванню матеріального збитку і моральної шкоди виникли в 2003 році суд керується нормами ЦК УРСР (в редакції 1963 р.)

2

У відповідності зі  ст. 450 ЦК України (у редакції 1963 р.) організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будівництва, власники автомобілів і т.п.) зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.

Між собою володільці джерел підвищеної небезпеки розраховуються у відповідності зі ступенем вини згідно до вимог ст. 440 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.)

Виходячи з викладеного, при наявності вини ОСОБА_3 він несе матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду власнику джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 у повному обсязі у сумі 4481, 19 грн., необхідних для остаточного відновлення автомобіля.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 440-1 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22000 грн. у відшкодування моральної шкоди, виходячи з розумності і наслідків, що наступили.

У відповідності зі ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за проведення дослідження спеціалістів - ООО „Радар" у сумі 110 фн. та ХНДІСЕ ім. . Бокаріуса у сумі 348, 8 грн., а також судовий збір при зверненні до суду у сумі 51 грн.

Також суд стягує з ОСОБА_3 ЗО грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, -61, 79, 80, 88, ч.3 ст. 209 ЦПК України, ст. ст. 440, 440-1, 450 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), суд, -

вирішив :

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_24481, 19 фн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 19 коп.) у відшкодування матеріального збитку і 2000 грн. (дві тисячі грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судові витрати в сумі 518, 80 грн. (п'ятсот вісімнадцять грн. 80 коп.), судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.)

Стягнути зОСОБА_3 ЗО грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.