Ухвала суду № 38386382, 17.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8795/13-ц

Провадження № 2/522/163/14

У Х В А Л А

Іменем України

« 17» квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають суттєве значення для справи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів «МАЗ», модель 533702, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та «BMW», модель 316 І, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1; чи відповідають дії водія транспортного засобу «МАЗ», модель 533702, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху під час зіткнення 10.01.2013 року; чи знаходяться дії водія транспортного засобу «МАЗ», модель 533702, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2013 року?

Представник позивача у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав у повному обсязі, просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала, втім, в разі задоволення клопотання позивача просила поставити наступні запитання на вирішення експерта: чи мав можливість водій ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_3, вчасно виявити транспортний засіб марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_4, що перебував під керуванням водія ОСОБА_2, та чи існувала технічна можливість попередити або уникнути настання ДТП, що мало місце 10 січня 2013 року; чи відповідають дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_3, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Таким чином, оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким був момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів - вантажного марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_4, що перебував під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_3, що перебував під керуванням водія ОСОБА_1, який безпосередньо передував настанню дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 січня 2013 року.

2. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_4, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_4, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, у причиннім зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_3, вчасно виявити транспортний засіб марки МАЗ, модель 533702, державний номер НОМЕР_4, що перебував під керуванням водія ОСОБА_2, та чи існувала технічна можливість попередити або уникнути настання ДТП, що мало місце 10 січня 2013 року?

5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW, модель 316І, державний номер НОМЕР_3, під час ДТП, що мала місце 10 січня 2013 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати судовому експерту Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/8795/13-ц.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в частині складання висновку за поставленими запитання 1, 2 та 3 - покласти на позивача ОСОБА_1, в частині складання висновку за запитання 4 та 5 - на Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вимог - ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

17.04.2014