Постанова № 38386149, 09.04.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2237/13-а

Номер провадження 2-а/555/1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Юсенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Березнівської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради №237 від 29.02.2012 року «Про режим роботи об'єктів торгівлі» було встановлено, що з 10.03.2012 року в належному йому об'єкті торгівлі - кіоску по АДРЕСА_1, який працював цілодобово, закінчення робочого часу о 24 годині.

ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення винесено з порушенням положень ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року та Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України №369 від 08.07.1996 року. Зокрема, виконавчий комітет міської ради має право встановлювати режим роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форми власності лише за погодженням з їх власниками, однак визначений рішенням органу місцевого самоврядування режим роботи торгівельного закладу, власником якого є позивач, з ним не лише не погоджувався, а був визначений всупереч його волі. На підставі вищевикладеного, просить скасувати рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради №237 від 29.02.2012 року.

Крім того, в позовній заяві позивач клопоче про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року судова колегія визнала причини пропуску строку звернення до суду, що були наведені позивачем, поважними, а тому позивачу слід його поновити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що при відкритті провадження вказане питання не вирішувалось, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, уточнивши, що предметом їх позову є рішення виконавчого комітету №237 від 29.02.2012 року в частині, що стосується визначення режиму роботи торгівельного закладу, власником якого є позивач, та дали пояснення згідно заяви. Позивач зазначив, що, отримавши копію рішення виконавчого комітету №180 від 03.11.2011 року, яким його було зобов'язано погодити режим роботи належного йому торгівельного кіоску, він звернувся до міського голови ОСОБА_5 з даного приводу, який повідомив йому про необхідність звернутись з своїми пропозиціями до виконавчого комітету. Проте, не будучи обізнаним в різниці між повноваженнями виконавчого комітету міської ради та міської ради, він наприкінці листопада 2011 року прибув на сесію міської ради, де висловив свою позицію щодо необхідності роботи його торгівельного закладу цілодобово. Безпосередньо на засіданні виконавчого комітету 29.02.2012 року він присутнім не був. Оскільки рішення про режим роботи належного йому торгівельного закладу було прийнято виконавчим комітетом Березнівської міської ради без погодження з ним як з власником, вважає рішення відповідача протиправним та просить його скасувати в частині визначення режиму роботи кіоску по АДРЕСА_1.

Представник відповідачів Березнівської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області Юсенко А.О. позовні вимоги не визнав, покликаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради №32 від 30.12.2010 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на відкриття торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 в м.Березне та погоджено режим роботи даного торгівельного закладу: початок робочого дня - 7.00 год., кінець робочого дня - 24.00 год. Згодом за заявою ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету №111 від 31.05.2011 року режим роботи кіоску було змінено, погоджено режим роботи - цілодобово (п.17 рішення). Однак, після цього до міської ради надійшли звернення громадян, які мешкають неподалік торгівельного закладу, що належить позивачу, які скаржились, що робота кіоску в нічний час створює для них незручності, а тому 03.11.2011 року виконавчий комітет прийняв рішення №180, згідно якого було відмінено пункт 17 та підпункт 17.1 рішення №111 від 31.05.2011 року та зобов'язано ОСОБА_1 до 15.11.2011 року погодити з виконавчим комітетом міської ради режим роботи кіоску. Оскільки будь-яких письмових пропозицій щодо режиму роботи закладу від позивача не надійшло, на жодне засідання виконавчого комітету, що були проведені до 29.02.2012 року він не з'явився, тому 29.02.2012 року відповідачем було прийнято рішення №237, яке фактично продублювало чинне рішення органу місцевого самоврядування №32 від 30.12.2010 року, і встановило закінчення робочого часу кіоску по АДРЕСА_1 о 24 годині, як і було погоджено з власником ОСОБА_1 під час надання дозволу на роботу торгівельного закладу. Представник відповідачів вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Березнівської міської ради діяв в межах своїх повноважень, а саме делегованих повноважень, що визначені підпунктом пп.4 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у спосіб, що визначений законом, оскільки оскаржуване рішення не змінило режиму роботи кіоску позивача, що був погоджений з ним згідно рішення №32 від 30.12.2010 року, а тому не порушило права ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до Правил дотримання тиші в громадських місцях м.Березне, що були затверджені рішенням Березнівської міської ради №115 від 20.07.2011 року та з урахуванням інтересів жителів м.Березне.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Із рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради №32 від 30.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на відкриття торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 (біля автовокзалу) терміном до 30.12.2011 року та погоджено режим роботи даної торгівельної точки : початок робочого дня - 7.00 год., кінець робочого дня - 24.00 год.

Згідно рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради від 31.05.2011 року п.17, пп.17.1 ОСОБА_1 було надано дозвіл на зміну режиму роботи кіоску по АДРЕСА_1 (район автовокзалу) та погоджено такий режим роботи даного об'єкта торгівлі: цілодобово, без обідньої перерви та вихідних.

Рішенням Березнівської міської ради Рівненської області від 20.07.2011 року №115 з 01.08.2011 року затверджені «Правила дотримання тиші в громадських місцях м.Березне», п.10 яких передбачає, що виконавчий комітет міської ради погоджує режим роботи торгово-розважальним закладам міста із закінченням робочого часу о 24.00 годині.

Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради №180 від 03.11.2011 року було відмінено п.17 та підпункт 17.1 рішення виконавчого комітету №111 від 31.05.2011 року та зобов'язано ОСОБА_1 до 15.11.2011 року погодити з виконавчим комітетом міської ради режим роботи кіоску.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що при наданні дозволу позивачу на відкриття кіоску в районі автовокзалу м.Березне з ним було погоджено режим роботи закладу до 24 години. Згодом за заявою ОСОБА_1 цей режим було змінено і визначено режим роботи цілодобово. Однак після цього до міської ради стали надходити звернення громадян, що мешкають у будинках неподалік про те, що робота даного закладу цілодобово створює для них незручності, тому в листопаді 2011 року виконавчий комітет прийняв рішення, яким скасував цілодобовий режим роботи кіоску. Свідок також підтвердив, що в листопаді 2011 року ОСОБА_6 звертався до нього щодо визначення режиму роботи закладу, і він йому роз»яснив, що таке рішення приймається не ним як міським головою, а виконавчим комітетом міської ради, тому він повинен звернутись до виконкому. Також ОСОБА_5 вказав, що наприкінці листопада 2011 року ОСОБА_1 дійсно виступав на засіданні міської ради, і хоча питання конкретно щодо його кіоску не розглядалось, проте він як і кожен інший житель міста мав право висловити свою позицію по будь-якому питанню у порядку денному «Різне».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради від 29.02.2012 року №237 від 29.02.2012 року «Про режим роботи об'єктів торгівлі» встановлено, що з 10.03.2012 року в об'єктах торгівлі, які працюють цілодобово, і зокрема в кіоску по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, закінчення робочого часу о 24.00 год.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали суду показання про те, що робота кіоску, власником якого є ОСОБА_1, у нічний час створює незручності для мешканців будинку, що розташовані поруч, оскільки там збирається значна кількість відвідувачів, які приходять купувати продукцію, переглядати спортивні програми по телевізору, що розміщений в приміщенні кіоску, відпочивати на літньому майданчику, і іноді поводять себе шумно, вмикають гучно музику, порушують громадських порядок, висловлюються нецензурною лайкою та влаштовують бійки.

Свідок ОСОБА_10 позитивно оцінив роботу торгівельного закладу позивача, вказавши, що вини ОСОБА_1 та його персоналу у порушенні громадського порядку відвідувачами кіоску, нема, а тому він може працювати цілодобово.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Основному Законі України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Згідно Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 року № 369, режим роботи об'єктів дрібнороздрібної торговельної мережі встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування. Режим роботи повинен додержуватися суб'єктами господарювання всіх форм власності.

Відповідно до пп.4 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Отже виконавчий комітет Березнівської міської ради є повноважним органом приймати рішення щодо встановлення режиму роботи розташованих на території м.Березне підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Стороною позивача при обґрунтування позовних вимог не зазначено про будь-які факти порушення визначеної законом процедури прийняття виконавчим комітетом вказаного рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідачем було прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно положень пп.4 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» законодавцем визначено дві умови для встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування: 1) погодження такого режиму з власником та 2) зручність вказаного режиму для населення.

При вирішені питання, чи було суб'єктом владних повноважень виконавчим комітетом дотримано правила погодження режиму роботи кіоску із ОСОБА_1 як власником, суд приймає до уваги наступні обставини.

При прийняття рішення виконавчим комітетом Березнівської міської ради №32 від 30.12.2010 року при наданні дозволу ОСОБА_1 на відкриття торгівельного закладу було погоджено і режим його роботи, зокрема, кінець робочого дня - 24.00 год. Дане рішення є чинним і оскаржене позивачем не було.

Не було предметом оскарження і рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради №180 від 03.11.2011 року, яким було скасовано цілодобовий режим роботи кіоску по АДРЕСА_1. Вказаним рішенням було також зобов»язано ОСОБА_1 до 15.11.2011 року погодити із виконавчим комітетом міської ради режим роботи кіоску. В судовому засідання позивач підтвердив, що з даним рішенням виконавчого комітету його було ознайомлено. Про необхідність звернутись до виконавчого комітету міської ради для вирішення питання режиму роботи закладу ОСОБА_12 повідомив і міський голова ОСОБА_5, що не заперечив в судовому засіданні позивач.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень було доведено до відома позивача як сам факт необхідності внесення своїх пропозицій щодо погодження режиму роботи кіоску, так і вказано компетентний орган, з яким необхідно здійснити дане погодження.

Згідно довідки №361/02-19 від 08.04.2014 року на виконання рішення виконкому Березнівської міської ради №180 від 03.11.2011 року громадянин ОСОБА_1 із пропозиціями щодо погодження режиму роботи об'єкта торгівлі (кіоск) по АДРЕСА_1 (біля автовокзалу) не звертався.

Виступ ОСОБА_1 на сесії міської ради 30.11.2011 року суд не розцінює як пропозицію щодо погодження режиму роботи належного йому торгівельного закладу, оскільки уповноваженим органом вирішувати питання режиму роботи закладів обслуговування є саме виконавчий комітет, що було доведено до відома позивача.

З урахування вказаних обставин, суд вважає, що виконавчим комітетом було забезпечено можливість позивача взяти участь у процесі прийняття рішення, що стосувалось належного йому кіоску, однак відповідних пропозицій від ОСОБА_1 на момент прийняття оскаржуваного рішення не надійшло.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету №237 від 29.02.2012 року було встановлено режим роботи торгівельного закладу, власником якого є позивач, аналогічний тому, який було погоджено з ОСОБА_12 при відкритті закладу обслуговування ( рішення №32 від 30.12.2010 року), тобто становище особи погіршено не було.

Вирішуючи питання щодо зручності режиму роботи закладу для населення, що визначений в оскаржуваному рішенні, суд виходить з наступного.

Позивач на обґрунтування доцільності роботи його закладу у нічний час надав суду результати вільного опитування жителів та гостей Березнівщини з питання : «Ви «за» чи «проти» можливості купувати товари першої необхідності вночі?», однак вказане опитування було ним проведено під час розгляду судом вказаної адміністративної справи, в той час, як суд оцінює правомірність прийнятого рішення 29.02.2012 року , а тому не може бути прийняте судом як доказ.

Із звернення до міського голови жителів одного з будинку по АДРЕСА_1 від 17.07.2011 року встановлено, що цілодобовий режим роботи кіоску по АДРЕСА_1 створював незручності для жителів даного житлового будинку. Також свідок ОСОБА_5 суду показав, що після встановлення режиму роботи кіоску цілодобово, до міської ради стали надходити звернення громадян про незручність для них такого режиму роботи закладу.

Крім того, із пояснень представника відповідачів Юсенка А.О. вбачається, що на необхідності обмеження роботи торгівельних закладів з метою забезпечення громадського порядку, профілактики правопорушень серед неповнолітніх вказувала і Березнівська районна державна адміністрація за результатами проведення наради з сільськими та міським головою, за участю правоохоронних органів та представників інших органів виконавчої влади.

Обмеження режиму роботи торгово-розважальних закладів до 24 години було передбачені також і Правилами дотримання тиші в громадських місцях, що затверджені рішенням міської ради №114 від 20.07.2011 року, які пройшли відповідні процедури прийняття як регуляторного акт.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення виконавчого комітету №237 від 29.02.2012 року прийнято розсудливо та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів особи, зокрема, позивача як власника торгового закладу і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення - забезпечення дотримання нормальних умов для відпочинку жителів, що мешкають поблизу закладу, недопущення порушень громадського порядку у нічний час, забезпечення таких умов діяльності закладу, що не створюють незручності для населення.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що відповідно до п.13 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення», затвердженого Постановою КМ України №833 від 15 червня 2006 року, режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а режим роботи закладів ресторанного господарства, який обслуговує споживачів на підприємствах, в установах та організаціях, встановлюється суб'єктом господарювання за домовленістю з їх адміністрацією, тобто взагалі без участі органу місцевого самоврядування.

Згідно п.1.3 Наказу міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002 року «Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» заклад ресторанного господарства - це організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Однак, кіоск, власником якого є позивач, не являється закладом ресторанного господарства, а тому застосування даної правової норми щодо закладу ОСОБА_1 є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету слід відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про скасування рішення виконавчого комітету, то при їх вирішенні суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене Березнівська міська рада та її виконавчий комітет не є однією і тією ж юридичною особою, а тому міська рада не може нести відповідальність за рішення, прийняті її колегіальним органом - виконавчим комітетом.

На підставі вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради слід відмовити за неналежність відповідача.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі, яка буде виготовлена 14 квітня 2014 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.