Ухвала суду № 38385630, 14.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/105/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія: 37 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженко Г.В.

Базіль Л.В.

при секретарі Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно

в с т а н о в и л а:

10.07.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній син ОСОБА_7. Спадкоємцями першої черги за законом є вони, батьки спадкодавця, його дружина ОСОБА_2 і малолітній син ОСОБА_7 Спадщина була прийнята спадкоємцями шляхом подачі заяви до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори їм видано свідоцтва про право на спадщину за законом на належну спадкодавцю частку в майні, що належало йому на праві спільної сумісної власності подружжя та на праві особистої приватної власності.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 та грошовий вклад в сумі 15000 доларів США у відділенні АБ «Укргазбанк» оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2, частка спадкодавця не визначена і не підтверджена правовстановлюючими документами, то нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на це майно. Так як квартира та вклад були набуті в період шлюбу із спадкодавцем, позивачі просили визначити, що частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та грошовий вклад на депозитному рахунку в сумі 15000 доларів США у відділенні АБ «Укргазбанк» становить ? частку.

Визнати за ними право власності на 1/8 частку за кожним на квартиру АДРЕСА_1 та на вклад в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У процесі розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги в частині грошового вкладу та просили визнати грошовий вклад у сумі 48080 доларів США внесений 16.12.2010 року в ПАТ АБ «Укргазбанк» на рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що частка спадкодавця складає ? частину вкладу і становить 24040 доларів США.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на ? частину вкладу за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 48981,50 грн. кожному, що еквівалентно 6010 доларів США.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю відповідачки ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_7.

Визнано за спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано грошовий вклад у сумі 48080 доларів США внесений 16.12.2010 року на рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_7.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» становить ? частину та складає 24040 доларів США.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на ? частку за кожним на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 24040 доларів США в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6010 доларів США, що еквівалентно 48981,5 грн. належної йому частки в спадковому майні.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6010 доларів США, що еквівалентно 48981,5 грн. належної їй частки в спадковому майні.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року визначено, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? частки.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено, що частка ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 5/8 частки.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 понесені ними судові витрати в розмірі 968,8 грн. по 484,3 грн. відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволених вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошових коштів скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, судом не було враховано, що вона та спадкодавець з грудня 2009 року по червень 2011 року не проживали разом та вели спільне господарство, а тому грошова сума (вклад) внесений в банк в цей період є її особистою власністю і не підлягає поділу в порядку спадкування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду в межах оскарження скасувати як незаконне.

Представник позивачів апеляційну скаргу не визнав просить її відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним та грошовий вклад у розмірі 6010 дол. США, що еквівалентно 48981,5 грн. суд обґрунтовано виходив з того, що вони є спадкоємцями після смерті сина ОСОБА_7, якому на час відкриття спадщини належала 1/2 частка у праві спільної сумісної власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 18.09.1999 року.

У період шлюбу ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 1.02.2001 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2(а.с. 14,71).

Крім того, 16.12.2010 року в ПАТ «Укргазбанк» були зараховані кошти на ім'я вкладника ОСОБА_2 в розмірі 48080 дол. США.

Відповідно до ст.ст.22,23 КпШС, чинного на час набуття ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, майно набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожний із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

При вчиненні угод одним із подружжя вважається, що він діє зі згоди другого із подружжя.

Аналогічно регулюються ці правовідносини і ст.60 СК України, згідно з якою майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а.с.8).

Спадщина відкрилася на належну спадкодавцю частку у праві спільної сумісної власності, яка складає ? частку від нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 та ? частку від банківського вкладу (депозиту) відкритого на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Укргазбанк» і спадкується на загальних підставах відповідно до вимог ст.1226 ЦК України.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 є його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_5.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що вклад в розмірі 48080 дол. США відкритий на її ім'я в ПАТ «Укргазбанк» є її особистою приватною власністю, оскільки нею не доведено, що на депозит були внесені саме ті кошти, які вона позичила у матері на ведення підприємницької діяльності, а також, що в цей період вона із спадкоємцем не проживала однією сім'єю та що кошти внесені як вклад у банк належали їй особисто і не є результатом їх спільної праці з спадкодавцем.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона з грудня 2009 року по червень 2011 року проживала окремо у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин із ОСОБА_7 не підтверджуються належними та достовірними доказами, а показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не свідчать про фактичне припинення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подружніх відносин в цей період.

Крім того, ОСОБА_2 отримавши спадщину, яка складається з ? частки грошових коштів в іноземній валюті, які знаходилися в індивідуальному сейфі відділення ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління відповідно до договору, укладеного 29.01.2010 року №59 з ОСОБА_7 та ? частку зазначених грошових коштів як переживший подружжя, фактично визнала факт спільного проживання в оспорюваний нею період.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, то нотаріальна контора не могла видати свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно, а суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину не у формі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому доводи апеляційної скарги із зазначених обставин не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: