Постанова № 38384531, 16.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 13/5025/420/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаБогуш І.А. (дов. від 03.03.2014 р.)відповідача-1Дубовицький Ю.О. (наказ № з-к від 14.01.2014 р.)відповідача-2не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р.та на ухвалугосподарського суду Хмельницької області від 26.09.2013 р.за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"про перегляд за нововиявленими обставинамирішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2013 р.у справі № 13/5025/420/12 господарського суду Хмельницької областіза позовомДержавного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"до1. Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"; 2. Приватного підприємства "Шелтер Плюс"проусунення перешкод у володінні та користуванні майномза зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"доДержавного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"проусунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 р., первісний позов задоволено частково:

- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство "Шелтер Плюс" припинити порушення права Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. № 06-003); став Онацьківці (інв. № 06-006); стави № 1 (інв. №06-001), № 2 (інв. № 06-004), № 3 (інв. № 06-004), № 4 (інв. № 06-002) в с. Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. № 01-005); став Тарноруда № 1 198,7га (інв. № 01-002); став Тарноруда № 2 - 94,4 га (інв. №01-001); став Тарноруда № 3 - 52,20 га (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на праві повного господарського відання;

- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство "Шелтер Плюс" припинити порушення права ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда № 2 - 94,4 га, став Тарноруда № 1 - 198,7 га, став Тарноруда № 3 - 52,20 га, став Юхимівці 54,2 га, став Моначин з насосною станцією 227,3 га, став Сарнів 110,1 га, став Поляни 255,8 га, став Лозова 24 га; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га; у Красилівському районі: Виросний став Кульчини 38га, Виросний став с.Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски № 2 663/1-№2-553/2 - 21,7 га, Виросний став М. Пузирки № 2-658/1 № 658/3 - 6га, Нагульний став с.Антоніни 108га, Виросний став Ключівка № 2 656/1-№656/10 - 6,2 га, Виросний русловий став Гуральня 12,05 га, Нагульний став М. Пузирки 12,3 га, Виросний русловий став Гуральня верх 1 га, Виросний став дамб Гуральня 3.1 га, став для посадки матеріалу 1,5 га, Нагульний став Кузьмин 789,93 га, Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га, Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га, Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га, Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1 га, Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9га, став Анаставці Верх 820,17 га, Зональний риборозплідник № 1 - 80,84га, Зональний риборозплідник № 2 - 154,145 га; у Полонському районі: став № 1 с. Березна 68,37 га, став № 4 с. Березна 77,02 га, став Кустівці 17,07 га, став № 3 с. Березна 150,95га, став № 2 с. Березна 93,7га, став Онацьківці 32,54га; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га, став Лятецький 280,14 га, став Кантівка 232,26 га, став с. Теліжінці 97,78 га, став с. Пилява 164,4га; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га, став с.Сковородки 35,20га, став с. Новоселиця 46,6 га, став с. Н.Погоріла 44,33га, став В.Погоріла 31,66 га, став с. Деркачі 128,62 га, став с. Немиринці 244,05 га; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га, Нагульний став Мар'янівка 138 га, шляхом надання вільного доступу працівників ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями Приватного підприємства "Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми "Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватному підприємству "Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами;

- у первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, відмовлено;

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Летичівський район смт Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808) на користь Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький, вул. Курчатова 1-В (36819644) суму 1 073 грн. витрат по оплаті судового збору;

- у зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду відмовлено.

04.07.2013 р. до господарського суду Хмельницької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2013 р. у справі №13/5025/420/12 (колегія суддів: головуючий Муха М.Є., Виноградова В.В., Смаровоз М.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. (колегія суддів: головуючий Мамченко Ю.А., Огороднік К.М., Саврій В.А.), заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. у справі №13/5025/420/12, і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі № 13/5025/420/12; за результатами перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", Приватного підприємства "Шелтер Плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - відмовити повністю, та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стверджує, що нововиявлена обставина, на яку ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" посилалось у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12 за нововиявленими обставинами, спростовує факти, які було покладено в основу цього рішення. Скаржник посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі № 2а-11433/12/2670, якою встановлено протиправність дій Державного агентства рибного господарства України та відсутність в нього повноважень, у зв'язку з чим скаржник вважає, що у Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" фактично відсутнє суб'єктивне право та відсутнє право на звернення до господарського суду за його захистом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р. касаційну скаргу ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. № 03-05/328 у зв'язку із закінченням періоду тимчасової непрацездатності судді Корсака В.А. для розгляду справи № 13/5025/420/12 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий Корсак В.А., судді Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

02.04.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України за клопотанням представника Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" строк розгляду справи № 13/5025/420/12 продовжено на 15 днів, а розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відкладено на 09.04.2014р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12, посилалось на відсутність будь-яких прав у Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на гідротехнічні споруди, що підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі № 2а-11433/12/2670 за адміністративним позовом ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", Державне підприємство "Укрриба", про визнання протиправним та скасування рішення Державного агентства рибного господарства України, визнання протиправними дії Державного агентства рибного господарства України та визнання відсутності компетенції (повноважень) Державного агентства рибного господарства України, якою:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. № 88;

- визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля";

- визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України;

- визнано відсутність повноважень у Державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.

Залишаючи без задоволення заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11433/12/2670, на наявність якої заявник посилався як на нововиявлену обставину, датована 04.06.2013 р., тобто після набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. законної сили - з 20.03.2013 р., тому відсутня одна із необхідних ознак наявності нововиявлених обставин - їх існування на час розгляду справи. До того ж, суди зазначили про те, що оцінка доказів щодо правомірності прийняття Державним агентством рибного господарства України наказу № 88 від 15.02.2012 р. вже здійснювалась господарським судом Хмельницької області при розгляді справи № 13/5025/420/12.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі № 13/5025/420/12 покладені факти, які були спростовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11433/12/2670 від 04.06.2013 р., якою встановлено протиправність дій Державного агентства рибного господарства України та відсутність в нього повноважень, внаслідок чого у Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" фактично відсутнє суб'єктивне право та відсутнє право на звернення до господарського суду за його захистом.

Крім того, суди залишили поза увагою той факт, що під час прийняття рішення від 23.08.2012 р. у справі № 13/5025/420/12 судом не надавалась оцінка діям Державного агентства рибного господарства щодо передачі нерухомого майна (гідротехнічних споруд) з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та закріплення такого майна на праві повного господарського відання за ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", проте, вказані дії були предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-11433/12/2670 та визнані протиправними відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі № 2а-11433/12/2670.

Отже, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Таким чином, оскільки ухвала та постанова у справі прийняті з порушенням норм процесуального права, суд касаційної інстанції, з урахуванням меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. у справі №13/5025/420/12 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2013 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді : М. Данилова

Т. Данилова