Постанова № 38384500, 23.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 5023/2953/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2014 року у справі №5023/2953/12 Господарського суду Харківської області за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Простор-13" на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уртіка Діойса Плюс", м. Харків, до Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", м. Харків, про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уртіка Діойса Плюс", м. Харків, про визнання права,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Красніков П.І. (дов. б/н від 19.03.2012),

Житлового кооперативу "Простор-13" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПП "Уртіка-Діойса" про відшкодування шкоди.

Вказував, що 01.06.11 рішенням загальних зборів власника ПП "Уртіка-Діойса", оформленим протоколом № 2, було вирішено прийняти ОСОБА_5 до складу власників підприємства та збільшити розмір статутного фонду підприємства за рахунок її внеску у вигляді нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1.

01.06.11 було складено акт приймання-передачі вказаного майна ОСОБА_5 до статутного фонду ПП "Уртіка-Діойса".

Зазначав, що 12.06.12 рішенням установчих зборів ТОВ "Уртіка Діойса Плюс", оформленим протоколом № 1, його учасником - ПП "Уртіка-Діойса" було вирішено створити ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" та затвердити статутний фонд товариства, який буде сформовано за рахунок внеску засновника майном та грошовими коштами.

Посилаючись на ту обставину, що відповідач ухиляється від передачі зазначеного приміщення підвалу до статутного фонду ТОВ "Уртіка Діойса Плюс", позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.12, просив зобов'язати відповідача передати вказане нерухоме майно до статутного фонду ТОВ "Уртіка Діойса Плюс".

У серпні 2012 року ПП "Уртіка-Діойса" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" про визнання права.

Вказував, що після передачі ОСОБА_5 нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1 до статутного фонду ПП "Уртіка-Діойса", він, на підставі ст. 85 ГК України, став власником даного майна.

Посилаючись на невизнання відповідачем права власності на спірне майно та відсутність права у Товариства на витребування у його учасника майна в якості внеску до статутного фонду товариства, позивач за зустрічним позовом просив визнати за ним право власності на зазначене приміщення підвалу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року (суддя Жельне С.Ч.) в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановлено визнати за ПП "Уртіка-Діойса" право власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_1

У січні 2014 року Житловий кооператив "Простор-13", особа, яку не було залучено до участі у справі, проте, яка вважала, що у прийнятому рішенні господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ЖК "Простор-13" просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 11.09.12 в частині задоволення зустрічного позову ПП "Уртіка-Діойса" та прийняти у цій частині новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

27.01.14 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ЖК "Простор-13" порушено апеляційне провадження у справі №5023/2953/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2014 року (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючого, Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/8633/13ц за позовом Житлового кооперативу "Простор-13", ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, приватного підприємства "Уртіка-Діойса", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 645/8633/13ц, де предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові приміщення, спір щодо яких є предметом розгляду у даній справі.

У касаційній скарзі ПП "Уртіка-Діойса", посилаючись на порушення апеляційним судом приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору за первісним позовом є зобов'язання ПП "Уртіка-Діойса" передати нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1 до статутного фонду ТОВ "Уртіка Діойса Плюс".

Предметом даного спору за зустрічним позовом є вимоги ПП "Уртіка-Діойса" до ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" про визнання за ним права власності на зазначене приміщення підвалу.

Тоді як предметом спору у справі № 645/8633/13ц Фрунзенського районного суду м. Харкова є вимоги Житлового кооперативу "Простор-13", ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ПП "Уртіка-Діойса", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1.

Мотивуючи зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції вказував про неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №645/8633/13ц за позовом Житлового кооперативу "Простор-13", ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, приватного підприємства "Уртіка-Діойса", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові приміщення, що розглядається Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду, судова колегія виходить з того, що ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про пов'язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Оскаржена ухвала апеляційного господарського суду, всупереч вимог процесуального закону, не містить посилань на те, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та з'ясування яких саме обставин в ході розгляду вказаної цивільної справи унеможливлює розгляд справи № 5023/2953/12. Апеляційним господарським судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими позивачі обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог у зазначеній цивільній справі, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 5023/2953/12 до вирішення спору у справі №645/8633/13ц Фрунзенського районного суду м. Харкова, суперечать положенням ч.1 ст. 79 ГПК України, що є підставою до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2014 року у справі № 5023/2953/12 скасувати.

3. Справу №5023/2953/12 передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко