Постанова № 38384490, 23.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 917/881/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: Стасовська Н.І. ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 рокуу справі№ 917/881/13 за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4про визнання договору укладенимВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання укладеним між сторонами договору № 3566 "С" у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 (суддя - Киричук О.А.) позов задоволено.

Визнано укладеним договір № 3566 "С" між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 (головуючий - Камишева Л.М., судді - Медуниця О. Є., Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок укладення договорів визначений у статтях 179 - 188 ГК України.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше, як шляхом виділення договору, у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, згідно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2006 ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

01.03.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25 про надання послуг теплопостачання, за умовами якого позивач зобов'язався надавати споживачеві послуги з теплопостачання для опалення квартири, місць загального користування, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.1.2.2. договору вартість послуг за централізоване опалення становить 263,70 грн за 1 Гкал.

У п. п. 9.1., 9.2. договору сторони погодили строк дії даного договору до 01.07.2012 з його пролонгацією, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання, зміну договору.

27.02.2013 комісією у складі представників ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" було проведено перевірку системи теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 використовується під мовну школу, при вході в під'їзд та в квартиру АДРЕСА_1 розміщені вивіски з назвою мовного центру "Ібіс-еліт груп". Також в акті вказано, що централізоване гаряче водопостачання в квартирі відсутнє (а.с.17).

13.03.2013 позивач звернувся до відповідача з пропозицією № 09-01-01/679 укласти договір № 3566 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язувався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень відповідача за адресою: АДРЕСА_2 - мовний центр "Ібіс-еліт груп" (а.с.10).

Однак, як встановлено судами, відповідач проект договору не підписав.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 використовується не за призначенням, а для здійснення підприємницької діяльності, а тому тарифи визначені в спірному проекті договору для групи "інших споживачів" правомірно та відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 27.03.2009.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Рішенням Полтавської обласної ради від 27.03.2009 "Про коригування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води" затверджені тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються підприємством для трьох груп споживачів:

1 група - населення, що мешкає в житлових будинках та інших жилих приміщеннях незалежно від форм власності будинків та приміщень;

2 група - бюджетні організації та установи;

3 група - всі інші споживачі, крім споживачів першої та другої групи.

Відповідно до п. 3.2. додатку № 1 до рішення Полтавської обласної ради від 27.03.2009 у разі фактичного використання житлових приміщень для здійснення підприємницької діяльності має застосовуватися тариф третьої групи.

Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг № 81 від 30.09.2011, яка набрала чинності з 01.10.2011 встановлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватенлоенерго" тарифи на теплову енергію для потреб інших споживачів в сумі 802,18 грн. за 1 Гкал. без ПДВ.

У п. 29 запропонованого позивачем проекту договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3566 "С" встановлено відповідачу тариф на теплову енергію для третьої групи споживачів у розмірі 802,18 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач факту того, що квартира використовувалась певний час для здійснення підприємницької діяльності не заперечував, однак, як правильно встановлено апеляційним господарським судом, на час прийняття рішення господарським судом Полтавської області у справі спірна квартира вже не використовувалась під офіс мовної школи у зв'язку з припиненням 31.05.2013 дії договору оренди, який був укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_5 (а.с.123).

Отже, оскільки приміщення відповідача фактично вже не використовувалося ні для перебування в ньому мовного центру, ні для будь-якої іншої підприємницької діяльності і переведення квартири в нежитловий фонд не проводилося, що підтверджується довідкою № 2 від 10.01.2014, то апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача тарифу на теплову енергію для третьої групи споживачів, а тому правомірно скасував рішення місцевого господарського суду і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Також правильним є висновок апеляційного господарського суду, що місцевим судом при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права, адже вказане рішення було прийнято за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали місцевого суду надсилалися за адресою АДРЕСА_3, а в заяві відповідача від 31.05.2013 (а.с. 42) міститься інформація про адресу його мешкання - АДРЕСА_1.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року у справі за № 917/881/13 - без змін.

Головуючий М. Остапенко

Суддя П. Гончарук

Суддя Л. Стратієнко