Ухвала суду № 38384436, 22.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № 925/861/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Жаботиної Г.В.

суддів Капацин Н.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р.

у справі № 925/861/13 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. у справі №925/861/13 повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113, оскільки касаційну скаргу було підписано особою, яка не була уповноважена її підписувати.

Вдруге подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М" ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2014р. повернута скаржнику на підставі пунктів 3 та 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, заявивши при цьому клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги. Однак, названа касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга на вищезазначену постанову подана 28.03.2014р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Разом з тим, втретє звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, в обґрунтування якого послався на те, що ним були усунуті недоліки, які вказані в вищеназваних ухвалах Вищого господарського суду України, тому він просить відновити строк на касаційне оскарження.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В розумінні змісту цієї норми поважними визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника, є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, вказані заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не є поважними в розумінні змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а тому судова колегія касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, то воно було вирішено в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.03.2014р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АВТО-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. у справі №925/861/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Жаботина Г.В. Судді Капацин Н.В. Ковтонюк Л.В.