Ухвала суду № 38384004, 24.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк»-Лукашина Є.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто разом з додатками позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що ухвала суду є незаконною і такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Державною судовою адміністрацією України (ДСАУ) листом від 16.08.2013 № 12-4618/13 внесено зміни до Інформаційного листа ДСАУ № 12-6621/11 від 10.11.2011, виключивши з нього дев'ятий абзац, який передбачав при перерахуванні судового збору з рахунка платника здійснення кредитною установою на платіжному дорученні напису про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Таким чином, жодних правових підстав щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач вимоги ухвали Рівненського міського суду від 14.02.2014 року не виконав та підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України про сплату судового збору не надав.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.02.2014 року в зв'язку з відсутністю у наданому позивачем платіжному дорученні №BOK33B05D від 3.02.2014 року про сплату судового збору відмітки про зарахування судового збору до Державного бюджету України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав до суду лист, в якому належність поданого ним платіжного доручення про сплату судового збору обгрунтовував листом Державної судової адміністрації України від 16.08.2013 року.

Оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5.04.2001 р. з подальшими змінами та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 №22, відповідно до якої платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, а тому покликання представника банку на лист ДСА України від 16.08.2013 року не ґрунтуються на законі.

Останні зміни до даної Інструкції були внесені в грудні 2012року.

Відповідно до п.41 ч.2 Додатку 8 до Інструкції в графі підписи платника ставляться підписи відповідальних осіб, які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

Згідно п.42 до цього ж Додатку у графі підпис банку ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів отримувачів(фізичних та юридичних осіб), які відкриті у інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника(його заступника) і головного бухгалтера(його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Долучене ПАТ КБ "Приватбанк" до позовної заяви платіжне доручення №ВОК33В050D від 3.02.2014року містить печатку банку із написом, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3 та підпис особи, штамп з реквізитами «ПАТ КБ Приватбанк», 10.02.2014р., ОСОБА_3»

Таким чином, надане платіжне доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки не містить обов'язкових реквізитів, що підтверджують переказ коштів, а тому не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.

З урахуванням викладеного ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.