Ухвала суду № 38383883, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 808/10179/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 808/10179/13-а за позовом приватного підприємства «НВФ «Валена» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «НВФ «Валена» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по виключенню з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «Валена» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 924/22-15/30241825 від 27.06.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи», зокрема коригування показників ПП «НВФ «Валена» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками;

- зобов’язати податкову інспекцію поновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних базах даних показники сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, які ПП «НВФ «Валена» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що коригування показників податкових зобов’язань в інформаційних базах ДПІ, на підставі акту перевірки, не передбачено чинним законодавством.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ

Міндоходів у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Не заперечуючи факту вчинення дій, які оскаржуються позивачем, ДПІ вказує на наявність для цього підстав з огляду на встановлені перевіркою обставини, які свідчать про нереальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем формувались показники податкової звітності. Як на можливість внесення відповідних змін до бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», заявник апеляційної скарги посилається на Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби про проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом від 18.04.2008р. №266. Крім цього, відповідач вказує на те, що оскарженими діями не можуть бути порушені права позивача. оскільки вони не породжують будь-яких негативних наслідків для нього.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі наказу №15 від 11.06.2013 року, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України період з 13.06.2013 року по 19.06.2013 року, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «НВФ «Валена» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні Системи» за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 924/22-15/30241825 від 27.06.2013 року.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення ПП «НВФ «Валена»:

- ч.1 ст. 203, 207, 215 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «НВФ «Валена» з постачальниками ТОВ «ВК «Віконні системи» за лютий 2012 року на суму 5000 грн., за квітень 2012 року на суму 16517 грн., за вересень 2012 року на суму 3443 грн., за жовтень 2012 року на суму 141356 грн. та покупцями в межах податкових зобов’язань - ПАТ «Мотор Січ» за період квітень 2012 року на суму ПДВ 5085 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 3510 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 3602,67 грн., ПАТ «Тера-Гарант» за період вересень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 233,33 грн., ТОВ «Юкун» за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 146021,80 грн., ТОВ НВП «Ріст» за період жовтень 2012 року на суму ПДВ 4166,67 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 8200,59 грн.. В зв’язку з викладеним податковий орган дійшов висновку, що усі операції купівлі-продажу за участю ПП «НВФ «Валена» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, в акті перевірки зазначено про відсутність об’єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов’язань та податкового кредиту ПП «НВФ «Валена».

Факт коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не заперечувався відповідачем.

Встановивши обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, що оскаржуються позивачем, суд першої інстанції правильно вказав на обґрунтованість заявленого позову, з огляду на вчинення ДПІ дій не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо корегування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Як зазначає ДПІ в апеляційній скарзі, коригування показників податкової звітності в інформаційній базі здійснено у відповідності до наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008р. №266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Між тим, вказаними Методичними рекомендаціями не передбачено того, що акт перевірки є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, навпаки, зазначені Методичні рекомендації вказують на те, що акт перевірки є підставою для винесення податковою службою податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, доводи ДПІ щодо узгодженості оскаржених дій з вимогами чинного законодавства колегія суддів вважає необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 808/10179/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк