Ухвала суду № 38383870, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-5954/11/2670 Суддя доповідач Троян Н.М.

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови Чернівецького Л.М., треті особи Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнаня дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на момент прийняття Київським апеляційним адміністративним судом судового рішення не було відомо, що юридичної особи з назвою «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ).

Перевіривши дану заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України), виходячи з наступного.

Так, згідно п. 1 частини другої ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми, підстава для звернення до суду із заявою про перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, повинна містити такі ознаки: 1) істотні обставини, що тією чи іншою мірою могли б вплинути на результат вирішення справи; 2) обставини, що не були і не могли бути відомі особі, тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. (ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010, справа № К-45458/09).

Відтак, в порушення вимог підпунктів 4 та 5 частини другої статті 248 КАСУ в заяві не зазначено, які конкретно обставини заявнику не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, адже інформація щодо наявності чи відсутності статусу юридичної особи суб'єкта владних повноважень є у вільному доступі для кожної особи, а також заявник не вказав чому ці обставини є істотними і могли вплинути на судове рішення та не навів доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

При зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, також не враховано положення частини четвертої ст. 248 КАС України, згідно якої, до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 3 частини другої ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам підпунктів 4, 5 частини другої та частини четвертої статті 248, керуючись частиною першою статті 108 та частини третьої статті 250 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року - залишити без руху.

Зобов'язати заявника в строк до 05 травня 2014 року зазначити:

1. Конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

2. Обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. Надати документ про сплату судового збору, за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Троян