Ухвала суду № 38383868, 22.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.справа № 203/2662/13-а (2-а/0203/140/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - суб'єкт підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2, до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернутий позивачу суб'єкту підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2, оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2, а також апелянту ФОП ОСОБА_2 надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2 14.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2, не виконана, зазначені недоліки ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2, не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2, на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22.04.2014 року не надійшло.

Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху також отримана особисто апелянтом ФОП ОСОБА_2 13.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2 не виконана, зазначені недоліки апелянтом ФОП ОСОБА_2 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 18.04.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах апелянта суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук