Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 квітня 2014 р. № 820/5904/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Щебеньбудторг" (код ЄДРПОУ 38277864) за період лютий 2013 року, результат якої оформлений актом від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864 "Про неможливість проведення зустрічної і звірки ТОВ "Яг-Імпорт" (податковий номер 38277864) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року"; зобов'язати відповідача вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі акту від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Щебеньбудторг" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року.
03 квітня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків - п'ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 14.04.2014 року.
Таким чином, суд вважає, що у вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув, а отже позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.С. Мороко
Судове рішення № 38383785, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 24.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/5904/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: