Ухвала суду № 38383725, 17.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

17.04.2014

Провадження №2/522/3241/14

Справа №522/1693314-ц

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Гута-Україна», за участю третьої особи ТОВ «Авіакомпанія «Південні авіалінії» про стягнення відшкодування, завданого внаслідок авіакатастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Гута-Україна», за участю третьої особи ТОВ «Авіакомпанія «Південні авіалінії» про стягнення відшкодування, завданого внаслідок авіакатастрофи.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути заяву про забезпечення позову, наданого до суду 03.04.2014 року та задовольнити її у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Страхова компанія «Гута-Україна», може унеможливити подальшу фінансово-господарську діяльність страхової компанії, а також зазначив, що при задоволенні позовних вимог позивача у страхової компанії достатньо коштів для виплати відшкодування.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи те, що при накладенні арешту на грошові кошти ПАТ «Страхова компанія «Гута-Україна» фінансово-господарська діяльність страхової компанії може бути призупинена, а також беручи до уваги пояснення представника відповідача відносно можливості відшкодування позивачу завданої шкоди на підставі рішення суду, а також беручи до уваги те, що вимоги заяви про забезпечення позову є однорідними вимогам позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.