Постанова № 38383630, 24.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/645/842/14

Справа № 645/3079/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Ляпіна Д.Б.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим державним інспектором з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, раніше не судимого та не притягуваного до адміністративної відповідальності, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, з 08.08.2013р. на підставі наказу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №402к обіймає посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, яка згідно п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, затвердженого Указом Президента від 08.04.2011 р. № 477, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті. Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, затвердженої начальником Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Булгаковим С.І. 08.08.2013р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений при прийняття на роботу, ОСОБА_3 при виконанні свої функціональних обов'язків повинен керуватися Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Положенням про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, затвердженим Указом Президента від 08.04.2011 р. № 477, наказами Міністерства Інфраструктури України та Укрморрічінспекції, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Харківський міжрегіональний Департамент державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, при цьому основним завданням старшого державного інспектора є здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за безпекою на річковому транспорті, для чого він наділений адміністративно-розпорядчими та контрольними функціями, бере участь у розгляді справ про адміністративне правопорушення, надає відповідні приписи щодо усунення недоліків.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 є службовою особою державного органу, уповноваженою на виконання функції держави та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За таких обставин, ОСОБА_3, будучи службовою особою державного органу, уповноваженою на виконання функції держави, допустив порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення, встановлені п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у вигляді зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Так, в період з 01.09.2013р. по 30.11.2013р., обіймаючи посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, згідно договору цивільно-правового характеру, укладеного з Обласним комунальним підприємством з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради № П-09-01/03 від 01.09.2013р., ОСОБА_3 виконував як підрядник роботи з обслуговування та контролю за технічним станом моторних катерів, за що отримав оплату у розмірі 1986 грн.96 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в період з 01.09.2013р. по 30.11.2013р. у вільній від основної роботи час згідно договору цивільно-правового характеру, укладеного з Обласним комунальним підприємством з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради № П-09-01/03 від 01.09.2013р. на платній основі займався викладацькою діяльністю - здійснював навчання працівників цього підприємства основам правил безпеки користування маломірними суднами на водних об'єктах. Крім того, в процесі навчання здійснював контроль за технічним станом моторних катерів.

Незважаючи на невизнання факту своєї вини з боку ОСОБА_3 суд вважає, що наявність в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення доведена сукупністю досліджених доказів.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із змісту наказу № 402-к від 08.08.2013р. в.о. голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ОСОБА_3 з 08.08.2013р. обіймає посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті з випробувальним терміном шість місяців, із посадовим окладам згідно зі штатним розкладом (а.с. 79).

Відповідно до положення про Харківське міжрегіональний відділ Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, затвердженого головою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті 24.04.2013р. - зазначений відділ є структурним підрозділом Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, його основною задачею є здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за безпекою на річковому транспорті (а.с. 63-73).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 як старший державний інспектор з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, затвердженої начальником Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Булгаковим С.І. 08.08.2013р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений при прийняття на роботу, основним завданням старшого державного інспектора є здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за безпекою на річковому транспорті, для чого він наділений адміністративно-розпорядчими та контрольними функціями, бере участь у розгляді справ про адміністративне правопорушення, надає відповідні приписи щодо усунення недоліків (а.с.74-78).

Табель обліку використання робочого часу Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті свідчить, що протягом вересня-листопада 2013р. ОСОБА_3 постійно знаходився на робочому місці, крім вихідних днів, та виконував свої посадові обов'язки, отримував заробітну плату (а.с. 80,82-89).

Із змісту повідомлення Обласного комунального підприємства з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради на адресу прокуратури Харківської області від 11.01.2014р. вбачається, що ОСОБА_3 виконував на зазначеному підприємстві роботи з обслуговування та контролю за технічним станом моторних катерів згідно договору цивільно-правового характеру у термін з 01.09.2013р. по 30.11.2013р. (а.с. 133). Наданим на підтвердження вказаного повідомлення договором № П-09-01/03 від 01.09.2013р. між Обласним комунальним підприємством з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради в особі директора Шпаркого С.А. та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати обслуговування та контроль за технічним станом моторних катерів з 01.09.2013р. по 30.11.2013р., з умовою оплати виконаних робіт 800 грн. на місяць згідно акту виконаних робіт (а.с. 134-135).

Платіжні доручення свідчать про фактичне перерахування щомісячно коштів на банківську картку ОСОБА_3 за роботу по договору № П-09-01/03 на загальну суму 1986 грн.96 коп. (а.с. 149-151).

Матеріали справи свідчать , що в подальшому на вимогу УБОЗ ГУМВС України в Харківській області 29.01.2014р. Обласним комунальним підприємством з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради було надано той же цивільно-правовий договір № П-09-01/03 від 01.09.2013р. між Обласним комунальним підприємством з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради в особі директора Шпаркого С.А. та ОСОБА_3, іншого змісту, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язаний здійснювати на Печенізькому водосховищі роботу з навчання працівників цього підприємства та виконувати обслуговування та контроль за технічним станом моторних катерів, згідно додатку №1 до договору, з 01.09.2013р. по 30.11.2013р., з умовою оплати виконаних робіт 800 грн. на місяць згідно акту виконаних робіт (а.с.142-145).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 01.09.2013р. між ним та директором Обласного комунального підприємства з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради укладалося два договори за одним номером П-09-01/03, проте з різним викладанням відомостей про роботу, останнім за часом укладання в той день є договір №П-09-01/03 з додатком №1, в якому вірно зазначено, що він був зобов'язаний здійснювати на Печенізькому водосховищі роботу з навчання працівників цього підприємства та виконувати обслуговування та контроль за технічним станом моторних катерів, згідно додатку №1 до договору. За таких обставин ОСОБА_3 зазначав, що фактично у вільний від основної служби час він займався викладацькою діяльністю, що не є сумісництвом.

Відповідно до положень п.1.ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Відповідальність за порушення особою встановлених обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту ) передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

У сенсі зазначених норм законодавства, під викладацькою діяльністю розуміється процес надання знань, формування вмінь і навичок з різних напрямів освіти, розвитку інтелектуальних і творчих здібностей, фізичних якостей відповідно до задатків та запитів осіб - учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, ад'юнктів, докторантів тощо; діяльність щодо отримання ними професії, підвищенню їх виробничої кваліфікації, забезпечення фундаментальної наукової, загальнокультурної, спеціальної практичної підготовки і перепідготовки.

Яких-небудь даних, які б свідчили про здійснення ОСОБА_3 саме викладацької діяльності в Обласному комунальному підприємстві з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради, суду не надано. Навпаки, судовим розглядом встановлено, що відповідно до актів № ОУП-09-30/15 здавання-приймання виконаних робіт за вересень - листопад 2013р., складених між заступником директора Обласного комунального підприємства Лементою В.І та ОСОБА_3, підтверджений факт виконання ОСОБА_3 на вказаному підприємстві в зазначений період робіт з обслуговування та контролю за технічним станом моторних катерів. Вказані акти стали підставою для нарахування і виплати коштів ОСОБА_3 за вересень - листопада 2013р. у сумі 800грн. на місяць (з урахуванням ПФ та ПДФО), на загальну суму 1986 грн.96 коп. (а.с.146-152). При наданні пояснень гр. Лемента В.І. також підтвердив факт здійснення в покрівлі причалу на Печенізькому водосховищі в районі с.Мартова Печенізького району Харківської області, де розташовується пункт базування плавзасобів Обласного комунального підприємства з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради, ОСОБА_3 робіт по технічному обслуговуванню поворотних механізмів моторних катерів для запобігання їх перевертання, проведення відключення акумуляторних батарей (а.с.26-29).

Які-небудь данні про наявність в Обласному комунальному підприємстві з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, тощо, їхніх списків, тривалості проведених з ними занять, напрямку та характеристики викладених їм тем, результатів та оцінки сприйняття ними отриманих знань, в матеріалах справи відсутні. Не надано суду також і звітності з ймовірної педагогічної діяльності, начебто проведеної ОСОБА_3, як того вимагав п.2.8 додатку №1 до договору № П-09-01/03. Крім того, судовим розглядом не встановлено наявності в самого ОСОБА_3 потрібного рівня знань, вмінь та навичок в будь-якій галузі освіти та техніки, для здійснення викладацької діяльності. Матеріали справи свідчать, що укладання цивільно-правового договору з Обласним комунальним підприємством з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради з боку ОСОБА_3 мало місце майже відразу після прийняття ОСОБА_3 на посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті 08.08.2013р. (до речі з іспитовим строком 6 місяців). Освіти за фахом відповідного професійного спрямування і стажу роботи на посадах, пов'язаних з експлуатацією річкового транспорту, або досвіду роботи на річковому транспорті, ОСОБА_3 також не мав. Сам ОСОБА_3 має вищу освіту іншого професійного спрямування - кваліфікацію юрист, за спеціальністю правознавство. Посилання ОСОБА_3 на наявність в нього сертифікату ПП «Центр Промінь» від 18.02.2012р. про проходження повного курсу навчання на право управління маломірними моторними суднами з двигуном потужністю більш 75 к.с., на думку суду, не можуть служити доказом наявності у ОСОБА_3 відповідної кваліфікації для здійснення саме викладацької діяльності. Крім того, вказаний сертифікат прямо зазначає на можливість здійснювати його володільцем лише практичних занять на внутряшніх водних шляхах, даних про наявність у ОСОБА_3 свідоцтва на право управління судном встановленого зразка взагалі відсутні.

З приводу на зазначене доводи ОСОБА_3 суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Доводи захисника ОСОБА_3 стосовно того, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-4 КУпАП старшим оперуповноваженим з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області Хімічем О.В., не містить міста його складання, місця вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити підсудність розгляду справи, а також не містить вказівки на час виявлення правопорушення, суд вважає необґрунтованими. Так, із змісту вказаного протоколу встановлено, що вказаний протокол з дотриманням положень ч.1 п.1) ст.255, 256 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, із зазначенням в ньому в тому числі дати та місця складання ( 09.04.2014р., м. Харків), місця вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу п.1.ч.1 ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", ч.1 ст.172-4 КУпАП випливає, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4КУпАП , є місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на якому вона є службовою особою державного органу та де вона припустилася такого порушення, отже підсудність слід визначати за місцезнаходженням державного органу, в якому обіймає посаду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до договору №01 оренди нежитлового приміщення від 14.02.2013р., укладеного між Кулиничівською селищною радою та Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, останній з метою розміщення структурного підрозділу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті - Харківського межрегіонального територіального відділу Укрморрічінспекції, надано в оренду нежитлове приміщення за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, смт. Кулиничі, вул.7-ї Гвардейської Армії,14 (а.с.114-120). Разом з тим, 06.09.2012р. Верховна Рада України прийняла постанову «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», згідно з якою 2602,49 га території Кулиничівської селищної ради, в тому числі і смт.Кулиничі, увійшли в межі міста Харкова. 24.10.2012р. Харківська міська рада присвоїла нові назви вулицям колишнього селища, при цьому назва вулиці 7-ї Гвардейської Армії не змінилася. Відповідно до рішення 20 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області №907/12 від 24.10.2012р. «Про впорядкування найменувань» вулиця 7-ї Гвардейської Армії увійшла до території Фрунзенського району м.Харкова. 05.03.2013р. Харківська обласна рада прийняла рішення про виключення смт.Килиничі Харківського району з облікових даних.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_3, який обіймав посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті є саме цей відділ, про що прямо зазначено в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, цей відділ розташований у Фрунзенському районі м. Харкова, а тому органом, який уповноважений розглядати зазначену справу, є відповідно Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_3 про те, що на час розгляду справи сплинув 3-місячний термін накладання адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, т.я. факт виявлення правопорушення мав місце ще в грудні 2013р. про що зазначено в протоколі (а.п.3 абз.2). Суд зауважує, що в даній частині протоколу про адміністративне корупційне правопорушення міститься вказівка на час вивчення матеріалів перевірки, що дійсно проводилася прокуратурою Харківської області в грудні 2013р. - січні 2014р. Проте матеріали адміністративної справи свідчать, що за наслідками вказаної перевірки ознаки корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП в діях ОСОБА_3, було остаточно встановлено лише 30.01.2014р., в зв'язку з чим заступником прокурора Харківської області було прийнято рішення про складання протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, а зібрані матеріали надіслані начальнику УБОЗ ГУМВС України в Харківській області (а.с.130). Таким чином, на час розгляду справи 24.04.2014р. строк для накладання адміністративного стягнення не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283- 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 1000 грн. (однієї тисячі грн.) з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом 1986 грн. 96 коп. (однієї тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 96 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 31214206700010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Після набрання законної сили постанови про накладання адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення її копію направити Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті для вирішення питання по притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності , усунення його згідно із законодавством від виконання функції держави, а також усунення причин та умов , що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Суддя -