Рішення № 38382911, 23.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2014 Справа № 907/165/14

За позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі:

Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

Ужгородського військового лісництва, м. Перечин

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 4834,60 грн. боргу.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників:

від позивача (Ужгородське військове лісництво) - не з'явився,

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Продан О.С. прокурор, посвідчення №012745 від 06.11.12;

СУТЬ СПОРУ: Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів, Ужгородського військового лісництва, м. Перечин, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 4834,60 грн. боргу за договором №66 від 15.10.2012.

Присутній у судовому засіданні прокурор просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вважає, що вимоги підтверджені належними доказами долученим до матеріалів справи.

Позивач для участі в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, вимог ухвал суду від 06.03.2014, від 20.03.2014 та від 31.03.2014 не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Надіслана відповідачу судом кореспонденція за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, органом зв'язку до суду не поверталася.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 передбачено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду за його місцезнаходженням згідно з даними ЄДР, а отже господарським судом вжито всіх відповідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі.

У зв'язку з викладеним, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача у попередньому судовому засіданні, прокурора, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

П'ятнадцятого жовтня 2012 року між Ужгородським військовим лісництвом (далі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 66 (далі - Договір), згідно умов п. п. 1.1, 2.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання продати лісопродукцію, а відповідач - оплатити її шляхом попередньої оплати 100% вартості лісопродукції або на умовах 50 % попередньої оплати та 50 % оплати по факту (в той же день) відвантаження партії лісопродукції.

На виконання договірних зобов'язань позивачем здійснено відпуск лісопродукції на загальну суму 57334,60 грн., що підтверджується накладними:

№339 від 30.10.2012;

№342 від 31.10.2012;

№367 від 16.11.2012;

№370 від 20.11.2012;

№389 від 30.11.2012;

№426 від 26.12.2012;

№22 від 31.01.2013;

№59 від 28.02.2013.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав лише частково, а саме - здійснив оплату за отриману лісопродукцію у розмірі 52500 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману лісопродукцію становить 4834,60 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, копію якої долучено до матеріалів справи.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 4834,60 грн., яку відповідач не спростував; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми боргу.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не подав суду жодних заперечень та доказів щодо суті позовних вимог.

У позовній заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, однак у вказаному клопотанні належить відмовити, оскільки воно не обґрунтовано і суду не надано жодних доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури - при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Ужгородського військового лісництва Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (Закарпатська область, Перечинський район, м.Перечин, пров. Червоноармійський, 5, код 22999043) суму 4834,60 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 60 коп.) заборгованості за отриману лісопродукцію.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сум грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2014.

Суддя Л.М. Якимчук