Постанова № 38382397, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 2а-9928/11/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2011

у справі № 2а-9928/11/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові системи»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові системи» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Нові системи» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №1649/23- 3/32804346 від 07.07.2011; визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки №1649/23-3/32804346 від 07.07.2011 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «ТД «Нові системи» з контрагентами - покупцями у квітні 2011 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем з порушенням порядку проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Нові системи» з питань дотримання підприємством вимог податкового та іншого законодавства за квітень 2011 року, за наслідками якої податковий орган дійшов до висновку про нікчемність угод, укладених між товариством та підприємствами-контрагентами. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, за наслідками якої складено акт від 07.07.2011 , протиправними, неправомірними дії відносно висновків даного акту перевірки щодо нікчемності угод.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем у порушення норм чинного законодавства було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку без направлення на адресу позивача вказаного наказу та повідомлення. Крім того, відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с. 108), в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив того, що операції, проведені ТОВ «ТД «Нові системи», мають безтоварний характер, тобто існували лишена на папері, оскільки жодних активів, трудових ресурсів, складських приміщень, жодних первинних документів при перевірці ТОВ «ТД «Нові системи» не встановлено, сам директор, згідно наданих пояснень, відібраних працівниками ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, жодним чином непричетний до ведення господарської діяльності ТОВ «ТД «Нові Системи». При цьому, директора ТОВ «ТД «Нові Системи» Волкова В. Є., який у періоді, який підлягає перевірці, обіймав керівну посаду, повідомлено про проведення перевірки наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.07.2011 № 1250, надісланим на юридичну адресу ТОВ «ТД «Нові Системи» з повідомленням про вручення адресату листа.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на підставі п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України у зв'язку з виявленням розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів згідно АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» видано наказ № 1250 від 06.07.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Нові системи» з питань дотримання податкового законодавства за період за квітень 2011 року з 06.07.2011 на 2 робочих дня (а. с.53).

06.07.2011 відповідачем оформлено повідомлення про проведення вищевказаної перевірки ТОВ «ТД «Нові системи» (лист № 22249/10/233 - а. с.54).

На підставі наказу № 1250 від 06.07.2011 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Нові системи» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період квітень 2011 року, за результатами якої складений акт від 07.07.2011 № 1649/23-3/32804346 (а. с.20-37).

Перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст.. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за квітень 2011 року.

Згідно акту перевірки №1649/23-3/32804346 від 07.07.2011 податковим органом встановлено нікчемність правочинів, які укладались позивачем з його контрагентами в квітні 2011 року. Для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Нові Системи» відповідачем використано документи реєстраційної справи платника в ДПІ у Бабушкінському районі, інформацію АІС «Податки» ДПА в Черкаській області, ІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», БД «Бест-Звіт» ДПІ у Бабушкінському районі (декларації з ПДВ за відповідні періоди), АІС КРР. Первинних документів щодо правочинів за участю ТОВ «ТД «Нові Системи», на підставі яких ним формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит у квітні 2011 року, перевіряючими не аналізувалось, та, відповідно, в акті про них не зазначено.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.2, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1 ст.79 КАС України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 КАС України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України).

Проте, доказів, які свідчили про дотримання податковим органом приписів п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України щодо надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення товариству чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем суду не надано.

Отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки, тоді як виходячи з приписів п.79.2 ст.79 ПК України позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Наведене свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки і відсутності підстав для початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Нові системи», за результатами якої складено акт № 1649/23- 3/32804346 від 07.07.2011.

Водночас, колегія суддів не погоджується з задоволенням судом першої інстанції позовних вимог, які полягають у викладенні в акті перевірки № 1649/23-3/32804346 від 07.07.2011 висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «ТД «Нові системи» з контрагентами-покупцями у квітні 2011 року.

Так, відповідно до ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.6 розділу IV Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган, його посадова особа не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо складення акту перевірки та викладення в такому акті відповідних висновків податкового органу.

Таким чином, вчиняючи дії по викладенню висновків в акті перевірки від 07.07.2011, відповідач діяв у межах повноважень, наданих органам ДПС чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенням позовних вимог про визнанням неправомірними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 1649/23-3/32804346 від 07.07.2011 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «ТД «Нові системи» з контрагентами-покупцями у квітні 2011 року, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів, керуючись ст.202 КАС України вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених позивачем з його контрагентами.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 у справі №2а-9928/11/0470 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 1649/23-3/32804346 від 07.07.2011 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Торговий дім «Нові системи» з контрагентами-покупцями у квітні 2011 року, прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 у справі №2а-9928/11/0470 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сипи відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко