Ухвала суду № 38382387, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 рокусправа № 0870/2705/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Кузьміна В.О. дов від 20.02.2012

відповідача: - Крошка В.В. дов від 02.07.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року

у справі № 0870/2705/12

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001060806 від 21.11.2011,-

ВСТАНОВИЛА:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Зпоріжелектротранс» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 № 0001060806 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до п.150.1 та п.150.3 ст.150 ПК України підприємство має право враховувати у складі витрат наступного року збитки (від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування), які утворились за підсумками попереднього податкового року. Оскільки негативне значення об'єкта оподатковування за 2010 рік бере участь у розрахунку об'єкта оподатковування за І квартал 2011 року в складі валових витрат (через рядок 04.9, що входить до складу рядка 04), то воно має вплив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак уже не як негативне значення об'єкта оподатковування за 2010 рік, а як негативне значення об'єкта оподатковування за І квартал 2011 року. При цьому, обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2012 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001060806 від 21.11.2011.

Постанова суду мотивована відсутністю порушень у діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, і, відповідно, відсутністю факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 2641810 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування (крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року), від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу року не включається. Також на думку скаржника суд першої інстанції невірно застосував норми Податкового кодексу України, вказуючи на те, що судом надано зворотну силу пункту 150.1 статті 150 ПК України в більшому обсязі, ніж передбачено п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Податковим органом надано до суду апеляційної інстанції виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої назвою відповідача є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, слід допустити заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі вказаним правонаступником.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, СДПІ по роботі ВПП у м.Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства «Запоріжелектротранс» з питання правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, за наслідками якої складений акт від 07.11.2011 № 50/08-06/03328379 (а.с.9, 10).

Перевіркою встановлено порушення підприємством п.3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яке полягає у завищенні позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 380 866 грн. у поданій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (а. с.25-28).

За позицією податкового органу підприємство до складу витрат ІІ кварталу 2011 року повинно було включити виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

При цьому, податковий орган зазначає, що підприємством подано до податкового органу наступні декларації з податку на прибуток:

- реєстраційний № 9002758327 від 04.05.2011 - за І квартал 2011 року, в якій по

рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»

задекларовано 3 380 866 грн., по рядку 08 «Об'єкт оподаткування» задекларовано від'ємне

значення у сумі 2 641 810 грн. (а. с.25-28);

- реєстраційний № 9006300971 від 09.08.2011 - за ІІ квартал 2011 року, в якій по

рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового)

періоду...» задекларовано 2 641 810 грн., по рядку 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів

діяльності» задекларовано від'ємне значення у сумі 6 894 006 грн. (а. с.27, 28).

Таким чином, підприємством в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року по рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду...» враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попереднього податкового року у розмірі 3 380 866 грн.

За позицією податкового органу платник податків зобов'язаний до складу витрат II кварталу 2011 року включати суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001060806 від 21.11.2011, яким підприємству за порушення п.1, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 380 866 грн. (а. с.8).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 цього ж Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 01.01.2010.

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 цього Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 01.01.2010, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Враховуючи наведене, позивачем правомірно здійснено розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися протягом 2010 року.

З 01.04.2011, тобто починаючи з другого кварталу 2011 року, набув чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України «Податок на прибуток підприємств», пунктом 150.1 статті 50 якого визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу, а саме: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзацом другим вищезазначеного пункту передбачено право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Отже, включення від'ємного значення об'єкту оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року, становить особливість застосування у 2011 році норми пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Крім того, актом перевірки від 07.11.2011 не встановлено будь-яких порушень при формуванні підприємством валових витрат за І квартал 2011 року, а правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відповідачем не спростовується.

Враховуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникає фактично у разі перевищення валових витрат над валовими доходами, випливає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2011 рік без урахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік утворитись не могло.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду порушення позивачем п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Вищезазначеним також спростовуються посилання скаржника на відсутність в Податковому кодексі України вказівки (з огляду на принцип дії закону в часі) стосовно того, що до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року платники податків мають право включати суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, сформованого за результатами діяльності платника податків у 2010 р.

Крім того, необхідність застосування принципу дії закону в часі, закріпленого у ст.58 Конституції України, відсутня, оскільки положення п.150.1 ст.150 ПК України, як і п.3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ застосовуються позивачем до відносин, що мали місце в ІІ кварталі 2011 року, тобто після набрання ними чинності, і даний спір стосується результатів податкового обліку ІІ кварталу 2011 року.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011, тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2012 у справі № 0870/2705/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко