Постанова № 38382215, 23.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1290/14-п

3/583/334/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_8» ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «ОСОБА_8» за період з 14 березня 2014 року по 18 березня 2014 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, інженеру з ОП ОСОБА_2 щорічна відпустка тривалістю 14 календарних днів надано з 17 січня 2014 року відповідно до наказу від 16 січня 2014 року №9/1, заробітну плату за дні відпустки отримав 07 лютого 2014 року відомість на виплату грошей від 07 лютого 2014 року №д-00000005 в сумі 747, 99 грн., директору ОСОБА_1 щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні надано з 06 лютого 2014 року відповідно до наказу від 06 лютого 2014 року №15, заробітну плату за дні відпустки частково отримав 189 лютого 2014 року відомість на виплату грошей від 19 лютого 2014 року №Д-00000007 в сумі 809 грн.. У такий же спосіб виплачується заробітна плата за весь час щорічної відпустки іншим працівникам підприємства.

Також працівників письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Так, інженеру з ОП ОСОБА_2 щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів надано з 17 січня 2014 року відповідно до наказу від 16 січня 2014 року №9/1, директору ОСОБА_1 щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні надано з 06 лютого 2014 року відповідно до наказу від 06 лютого 2014 року №15 та інших працівників за два тижні керівництво письмово про початок відпустки не повідомило.

На підприємстві у продовж 2013 - 2014 року не ведеться облік надурочних робіт кожного працівника. Так на підприємстві у працівників зернотоку не оплачується надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки.

Так, при нормі тривалості робочого часу в січні 2014 року становить 167 годин згідно табелю використання робочого часу ОСОБА_3 відпрацював 182 години понаднормові 10 годин, ОСОБА_4 відпрацював 182 години, понаднормові 15 годин, ОСОБА_5 відпрацював 216 годин, понаднормові 49 годин, ОСОБА_6 відпрацював 194 години, понаднормові 27 годин. На підприємстві надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації. На підприємстві мають місце випадки не надання щорічних тарифних відпусток повної тривалості працівникам більше двох років. Наприклад директору ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2009 рік тривалістю 24 календарні дні надано з 06 лютого 2014 року відповідно до наказу від 06 лютого 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, свою вину визнав та у скоєному щиро розкаявся, а тому, суд вважає, доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 41, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 31213206700013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко