Ухвала суду № 38382101, 24.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа № 916/1378/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест"

про визнання права власності.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1378/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест" про визнання за позивачем права власності на нежиле приміщення № 4-Н в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на набуття ним майнових прав на спірне нерухоме майно відповідно до договору про пайову участь будівництва нежитлового приміщення № 56оф від 10.01.2006р., укладеного між сторонами по справі, та ухиленням відповідача від надання позивачу документів, необхідних для оформлення права власності на спірне майно, після закінчення будівництва та прийняття збутового об'єкту в експлуатацію.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" звернулось до суду із клопотанням в порядку ст. 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 4-Н в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного приміщення. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на той факт, що в результаті ухилення відповідача від виконання власних зобов'язань за договором про пайову участь будівництва нежитлового приміщення № 56оф від 10.01.2006р. право власності на спірне майно на теперішній час зареєстроване за іншою особою. За переконанням позивача, до моменту вирішення даного спору про визнання права власності по суті спірне майно може бути вільно відчужене його теперішнім власником, що значно ускладнить як можливість своєчасного вирішення даного спору по суті, так і виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи, покладені в обґрунтування клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 1, 3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як вбачається із матеріалів справи, між 10.01.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" (Пайовик) та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест" (Підприємство) було укладено договір про пайову участь у будівництві нежилого приміщення № 56оф, у відповідності до умов якого Пайовик зобов'язалось прийняти пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, парадна № 1, нежиле приміщення № 1, а Підприємство зобов'язалось здійснити будівництво вказаного житлового будинку та після здачі вказаного житлового будинку в експлуатацію передати зазначене приміщення згідно акту приймання-передачі, вартість якого визначається даним договором. Адреса житлового будинку та номер нежитлового приміщення, зазначені договорі, є будівельними та можуть бути змінені при прийманні державною приймальною комісією житлового будинку в експлуатацію. Характеристика нежитлового приміщення: поверх 1-2, загальна площа 480,61 кв.м., висота стель 3 м. Загальна вартість нежитлового приміщення складає 500 000,00 грн.

Відповідно банківської виписки із рахунку позивача, на виконання умов договору про пайову участь у будівництві нежилого приміщення № 56оф від 10.01.2006р. ним було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест" грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. в якості передбаченої умовами даної угоди пайової участі.

Згідно з листом від 03.08.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест" повідомило позивача про факт присвоєння вищезазначеним приміщенням, які є предметом договору про пайову участь у будівництві нежилого приміщення № 56оф від 10.01.2006р., постійного номеру № 4-Н.

Проте, як наголошує товариство з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест", відповідач в порушення умов вищезазначеної угоди не передав приміщення, вартість яких була сплачена позивачем в якості пайової участі у будівництві, за фактом прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, в результаті чого, позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на спірне майно.

В свою чергу, в процесі підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що будівельні номери приміщень в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі, які використовувались при здійсненні будівництва вказаного об'єкту, було змінено після прийняття об'єкту в експлуатацію, у зв'язку з чим, суду не вбачається за можливе достеменно встановити факт реєстрації права власності на приміщання, право на яке виникло у позивача за договором, за будь-якими особами.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини даної справи, в межах якої господарським судом вирішується спір про право власності на нежиле приміщення № 4-Н в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі, а також враховуючи, що до моменту вирішення даного спору по суті спірне майно може бути вільно відчужене його теперішнім власником, що значно ускладнить як можливість своєчасного вирішення даного спору по суті, так і виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить висновку про наявність обставин, які можуть значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що, в свою чергу, за правилами ст.ст. 66, 67 ГПК України, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

За переконанням суду, обґрунтованою і адекватною мірою забезпечення прав та інтересів позивача у даній справі, до з'ясування усіх обставин справи, буде вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 4-Н в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного приміщення.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 ГПК України позов товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" підлягає забезпеченню шляхом вжиття заходів, які наведені вище по тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А, код ЄДРПОУ 32575047/ про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нежиле приміщення № 4-Н в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест" /65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 26276099/, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежилого приміщення № 4-Н в будинку № 12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 24.04.2014р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна