Постанова № 38381993, 24.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. № 820/2936/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізовоної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0000325100 від 15.10.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі №820/2936/14 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника СДПІ.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до постанови суду від 08.04.2014 року по даній справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Техноком" при подачі адміністративного позову до суду сплатило судовий збір в загальній сумі 487,20 грн. (10% розміру ставки судового збору за подання позову майнового характеру), згідно платіжного доручення №2 від 20.02.2014 року (а.с. 2).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року зазначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, решта суми судового збору має бути стягнута з ТОВ "Техноком".

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що питання з приводу розподілу судових витрат при винесені постанови від 08.04.2014 року, судом не вирішено, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 165, ст. 168, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (код ЄДРПОУ 30511780, адреса: 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 45) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 4384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн., 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.