Ухвала суду № 38381970, 24.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" квітня 2014 р. № 820/10941/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі по адміністративній справі № 820/10941/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у постанові від 04.02.2014 року та виконавчому листі по адміністративній справі № 820/10941/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування заяви Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області зазначило, що в постанові та виконавчому листі було помилково зазначено зміст позовної вимоги "Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області" замість правильного змісту "Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень столярного цеху, які орендуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у Товариства з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ", за адресою: АДРЕСА_2, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей", як було викладено у адміністративному позові.

Представник заявника у судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 та ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі (відповідно стягувач і боржник) повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових приміщень столярного цеху, які орендуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у Товариства з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ", за адресою: АДРЕСА_2, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 негайно припинити здійснення в них господарської діяльності знеструмивши ці приміщення (або надати можливість їх знеструмити). Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши зміст вищенаведеної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі №820/10941/13-а, суд виявив, що в постанові було допущено описку, а саме в резолютивній частині в абзаці третьому позовну вимогу викладено наступним змістом "Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області" замість правильного змісту "Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень столярного цеху, які орендуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у Товариства з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ", за адресою: АДРЕСА_2, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей". Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

26.02.2014 року позивачу Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 04 лютого 2014 року по вищезазначеній справі, в якому теж було зазначено неправильний зміст позовної вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд доходить висновку, що у тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та виконавчому листі по справі №820/10941/13-а від 04.02.2014 року необхідно замість змісту позовної вимоги "Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області" зазначити зміст "Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень столярного цеху, які орендуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у Товариства з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ", за адресою: АДРЕСА_2, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 169, ст. 185, ст. 186, ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі по адміністративній справі № 820/10941/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Виправити описку в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та у виконавчому листі від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 820/10941/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: замість абзацу "Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області" зазначити абзац "Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень столярного цеху, які орендуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у Товариства з додатковою відповідальністю "ХАРКІВДЕРЕВ", за адресою: АДРЕСА_2, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.