Ухвала суду № 38381276, 24.04.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1370/14-ц

Провадження № 2-п/265/22/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року, ухваленим за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу за договором від 12 жовтня 2012 року в сумі 12961,12 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

2 квітня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року, вважаючи, що вказане рішення підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та на момент розгляду справи перебував на лікарняному, тому не мав змоги надати заперечення на позов. Також зазначав, що у теперішній час він не має змоги одразу сплатити суму боргу за кредитом внаслідок важкого матеріального стану. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року наполягав, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у відповідній заяві.

Зацікавлена особа, представник ПАТ «КБ «Приватбанк», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, підтримуючи заявлені позовні вимоги банку в повному обсязі, надавши суду письмові пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить суд переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, бо судовий виклик ним було отримано завчасно на 17 березня 2014 року та на 24 березня 2014 року.

Суд при цьому не приймає до уваги копію лікарняного, яка була надана відповідачем, бо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не повідомивши суд про причини повторної неявки.

З аналізу положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача і поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов'язково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Суд також відхиляє доводи, викладені ОСОБА_1 щодо необхідності переглянути рішення суду від 24 березня 2014 року з огляду на відсутність обставин, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, які однак не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Внаслідок цього суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду від 24 березня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя