Постанова № 38380992, 27.03.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/13509/13-а

№2а/255/386/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №791 від 17 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №791 від 17 жовтня 2013 року, посилаючись на наступне.

17.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено припис №324 про зупинення експлуатації магазина по продажу електроінструментів, розташованого по бул. Шахтобудівельників, буд. 20, у Калінінському районі м. Донецька, що належить позивачці.

20.09.2013 року при проведенні відповідачем позапланової перевірки встановлено факт невиконання припису №324 від 17.09.2013 року позивачем, а саме: не зупинена експлуатація вищевказаного магазину, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року та акт від 20.09.2013 року.

22.10.2013 року позивачка отримала лист, у якому знаходилась постанова №791 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якій позивачка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 гривень.

Позивачка вважає постанову №791 по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вказаній постанові не зазначені ані дата складання постанови, ані дата розгляду справи, а також строк оскарження постанови.

Крім того, позивачка не була своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості скористатись правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП. Той факт, що позивачка не була присутня при винесені оскаржуваної постанови підтверджується відсутністю її особистого підпису на вказаній постанові.

Таким чином, позивачка вважає, що постанову винесено з порушенням приписів діючого законодавства України та підлягає скасуванню.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №791 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився. У той же час, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 35). Надав письмові заперечення по справі, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 17-21).

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

17.09.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта містобудування - магазина по продажу електроінструментів, розташованого по бул. Шахтобудівельників, буд. 20 у Калінінському районі м. Донецька, на підставі звернення Донецького відділення №1 АТ «ПроКредит Банк».

За результатами позапланової перевірки, було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.09.2013 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №324 від 17.09.2013 року.

З вказаного акту вбачається, що у результаті перевірки було встановлено порушення у сфері містобудівного законодавства, а саме: експлуатація магазина не введеного в експлуатацію після реконструкції шляхом об'єднання магазину та квартири №3, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.09.2013 року була здійснена повторна позапланова перевірка виконання припису від 17.09.2013 року.

Пізніше за результатами позапланової перевірки була винесена постанова №791 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4). Із наданої представником відповідача копії оскаржуваної постанови убачається, що її було прийнято 17.10.2013 року (а.с. 22-23).

З вказаної постанови вбачається, що 20.09.2013 року при проведенні позапланової перевірки встановлено факт невиконання припису №324 від 17.09.2013 року ОСОБА_1, а саме, не зупинена експлуатація магазина по продажу електроінструментів, розташованого по бул. Шахтобудівельників, 20 у Калінінському районі м. Донецька, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У той же час, в оригіналі постанови №791, отриманій позивачкою не вказано дату складання постанови (а.с. 36).

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Судом встановлено, що вищезазначених прав позивачку було позбавлено через неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що є порушенням встановленого законом порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення.

Однак, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, постанову №791 вона отримала поштою за адресою проживання.

У той же час, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ані відправлення, ані отримання позивачкою повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та проведення перевірок від 17.09.2013 року та від 20.09.2013 року.

Також суд критично оцінює той факт, що у спірній постанові зазначено, що позивачка ОСОБА_1 приймала участь у справі у той час, як її відсутність при розгляді справи підтверджено самим представником відповідача в наданих суду письмових запереченням (а.с. 21). Таким чином, дані про присутніх на розгляді адміністративної справи осіб є невірними.

При винесенні оскаржуваної постанови також не дотримано вимог ст. 283 КУпАП. Так, в постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не наведено пояснень відповідних осіб, аналізу доказів, зібраних у справі.

Таким чином, при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності порушено встановлений законом порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови №791 від 17 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх задовольнити.

Судові витрати залишити за позивачкою згідно заяви її представника.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 11, 70-72, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №791 від 17 жовтня 2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівлеьного контролю у Донецькій області №791 від 17 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров