Ухвала суду № 38380714, 23.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Семенюк.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4- ОСОБА_10 заявила клопотання про відвід головуючому судді по вищезазначеному кримінальному провадженню - Порошиній О.О. з мотивів того, що останньою допускаються порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ст..22, ч.ч.2, 3 ст..89, ч.3 ст.358 КПК України, а також міжнародних стандартів щодо здійснення правосуддя, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини. А саме з приводу не надання суддею можливості заявити клопотання про недопустимість доказу - протоколу обшуку від 07.03.2013 року (а.с.71-76 т.1). Вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні…. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, так як клопотання нічим не мотивоване як того вимагають норми КПК України.

Обвинувачені та їх захисники підтримали захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст..75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разу заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, суд вважає заяву захисника необґрунтованою, оскільки суддя не перебуває ні в родинних ані в дружніх стосунках з учасниками процесу, особистої зацікавленості в результаті розгляду справи не має, доказів наявності жодних обставин, які б могли поставити під сумнів справедливе ведення процесу, суду не надано.

Посилання захисника на позбавлення її права на заявлення клопотання про недопустимість доказу не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді. Тим більше, що згідно ч.1 ст.89 КПК України питання допустимості доказів вирішується судом у нарадчій кімнаті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75 ч.1 п.4, ст..81 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Порошина

Суддя: Ю.В.Гречко

Суддя: А.В.Твердохліб

Суддя: О. О. Порошина