Ухвала суду № 38380484, 18.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1303/2014р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія: 43 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року заява задоволена. Видано ТОВ «Україна» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом ТОВ «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна» про захист прав споживачів, визнання дій не правомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги первісного позивача ТОВ «Україна» було задоволено, а з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна» стягнуто заборгованість в сумі 2282,53 грн., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 260,55 грн. та три відсотки річних в сумі 115,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3148,02 грн., в свою чергу в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Україна» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю (а.с.101-102). 04.10.2012 року апеляційним судом Херсонської області зазначене вище рішення суду першої інстанції було переглянуте в апеляційному порядку, за результатом якого рішення суду першої інстанції від 05.06.2012 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна» 260,55 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 115,82 грн. - трьох відсотків річних, та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині, при цьому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна» заборгованості з оплати послуг було змінено зі зменшенням стягнутої суми з 2282,53 грн. до 2220,46 грн. та загальну суму з 3148,02 грн. до 2707,58 грн., в свою чергу в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.202-205). 04.03.2013 року за зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ТОВ «Україна» було видано відповідний виконавчий лист. Проте даний виконавчий лист був втрачений ТОВ «Україна».

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкрито та виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду не проводилися.

Таким чином, задовольняючи заяву ТОВ «Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону та постановив ухвалу, яка є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: