Ухвала суду № 38379728, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19688/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Мандарин Плаза» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Мандарин Плаза» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Хелен Мерлен» за серпень та жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 29.11.2013 року за № 704/26-55-22-01/30675610, яким встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на суму 72 200,00грн. за серпень 2013 року.

У зв'язку із встановленими порушеннями, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 101226552201 від 06.12.13 року, яким позивачу збільшено розмір зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108 300,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати нечинним та скасувати наведене вище податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем протиправно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивач, при здійсненні своєї господарської діяльності, діяв на підставі та в межах Закону, а суперечності, які виникли при декларуванні податкових накладних, виниклу у контрагента позивача, за що останній не несе відповідальності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Хелен Мерлен» укладено договір оренди № 0111/2012-1 від 01.11.12 року відповідно до змісту якого позивачем надано в оренду ТОВ «Хелен Мерлен» нежитлові приміщення № 1 площею - 752,74кв.м., № 2- площею 220,80кв.м. та № 3 - площею 399,96 грн., що розташовані в приміщенні торгівельно-офсного центру «Мандарин Плаза», за адресою : м. Київ, вул.. Басейна 4-6.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій актів наданих послуг, виписаних ПрАТ «Мандарин Плаза», як орендодавцем, ТОВ «XEJIEH МАР ЛЕН» - орендарю, за період серпень 2013 року та жовтень 2013 року загальна сума оренди складає 1 428 647,12 грн. в тому числі ПДВ 238 107,85 грн. Також, за період серпень 2013 року та жовтень 2013 року ПрАТ «Мандарин Плаз» виписані для ТОВ «ХЕЛЕН МАРЛЕН» податкові накладні на загальну суму 1 428 647,12 грн., в тому числі ПДВ - 238 107,85 грн..

Згідно наданого реєстру виданих податкових накладних за серпень 2013 року ПрАТ «Мандарин Плаза» враховано у серпні 2013 року податкові накладні виписані для ТОВ «ХЕДЕН МАРЛЕН» від 31.08.20123 р. на суму 433 198,86 грн., в тому числі ПДВ-72 199,81 грн. та від 31.08.2013 р. на суму 75 309,38 грн., в тому числі ПДВ - 12 551,56 грн., загальна сума ПДВ - 84 751,37 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ПрАТ «Мандарин Плаза» включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ в декларації з ПДВ за серпень 2013 року та відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року у розмірі 84 751,37 грн.

В свою чергу, згідно наданих ТОВ «ХЕЛЕН МАРЛЕН» до податкового органу реєстрів отриманих податкових накладних з ПДВ за серпень 2013 року - на суму 423 756,87 грн. в тому числі ПДВ - 84 751,37 грн., за вересень 2013 року - на суму 433 198,86 грн. в тому числі ПДВ - 72 199,81 грн., в яких відображено податкові накладні, виписані ПрАТ «Мандарин Плаза» за серпень 2013 року на загальну суду ПДВ у розмірі 156 951,18 грн. Тобто, як вбачається із акту перевірки, ТОВ «ХЕЛЕН МАРЛЕН» було двічі задекларовано податкову накладну з ПДВ у сумі 433 198,86 грн., а саме: у серпні 2013 року та у вересні 2013 року.

Більше того, відповідно до наданих копій реєстрів отриманих податкових накладних з ПДВ за липень та серпень 2013 року вбачається, що податкова накладна № 108 від 31.08.13 р., зобов'язання по якій на переконання відповідача не було позивачем включено до зобов'язань з ПДВ у перевіряємому періоді, позивачем у серпні 2013 року не виписувалась для ТОВ «Хелен Мерлен», а була виписана позивачем для ФОП ОСОБА_3, натомість податкова накладна № 108 для ТОВ «Хелен Мерлен» по договору оренди, на суму ПДВ 72 199,81грн. була виписана позивачем 31.07.13 р., та відповідно включена до зобов'язань у відповідному звітному періоді.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із прийнятим оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому таке підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Тому, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2014 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.