Ухвала суду № 38379710, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4402/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.11.12р. у справі №2а-4402/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжинірінг» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.05.12р. №0000332310 та визнання протиправними дії щодо визнання правочинів укладених між позивачем та ТОВ «ВСК Геос» за період з 01.12.10р. по 28.02.11р. такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, які не створюють юридичних наслідків, порушують публічний порядок та такими, що мають ознаки нікчемності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.12р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.05.12р. №0000332310.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «ВСК Геос» не мали товарного характеру, що встановлено актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.01.12р. №135/23-3/36756148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків».

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по розрахунку з ТОВ «ВСК Геос» за період з 01.12.10р. по 28.02.11р., за результатами якої складено акт від 18.04.12р. №577/23-2/34023777.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.05.12р. №0000332310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 115 791,50 грн., в т.ч. основний платіж 104 652 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 11 139,50 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі -Закон №168/97), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 104 652 грн., в тому числі: за грудень 2010 року на суму 44 550 грн., за січень 2011 року на суму 28 000 грн., за лютий 2011 року на суму 32 102 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.01.12р. №135/23-3/36756148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків» яким встановлено, що відповідно до пояснення, отриманого 01.12.2011 працівником податкової міліції у засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_2, останній працює продавцем елементів живлення у підземному переході на пл. Космонавтів у м. Києві. На початку весни 2010 року ОСОБА_2 познайомився з чоловіком на ім'я Віктор, який запропонував за грошову винагороду стати засновником та директором якогось підприємства. ОСОБА_2 надав Віктору копію свого паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та у нотаріуса та у банку підписав, не читаючи, якісь документи. А також вказав, що ТОВ «ВСК Геос» в органах реєстрації та в інших установах він не реєстрував та нікого не вповноважував на такі дії. На керівних посадах вказаного товариства ніколи не був, оскільки не має відповідної освіти. Фінансово-господарської діяльності на ТОВ «ВСК Геос» не проводив та не мав на меті проводити. Також, ОСОБА_2 ніколи не складав та не підписував первинних і звітних документів від імені керівника ТОВ «ВСК Геос».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт, в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата їх вартості, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових накладних, акті виконаних робіт, наданих послуг та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам законодавства та в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного у перевіряємий період), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні правові норми закріплені у Податковому кодексі України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «ВСК Геос» (Підрядник) укладено ряд договорів підряду, зокрема, №02/5 від 07.02.11р., згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу та демонтажу технологічного обладнання (системи центрального холодопостачання та систем кондиціювання) на об'єктах, а Замовник зобов'язується сплатити за роботи на умовах даного Договору; № 02/4 від 07.02.11р., № 01/4 від 10.01.11р., № 12/4 від 03.12.10р., згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з технічного обслуговування систем кондиціювання та повітряних завіс на об'єктах, а Замовник зобов'язується сплатити за роботи на умовах даних Договорів; № 02/3 від 07.02.11р., № 02/2 від 07.02.11р., № 02/2 від 07.02.11р., № 01/3 від 10.01.11р., № 01/2 від 10.01.11р., № 01/1 від 10.01.11р., № 12/3 від 03.12.10р., № 12/2 від 03.12.10р., № 12/1 від 03.12.10р., за умовами яких Підрядник зобов'язується виконати роботи комплексного технічного обслуговування електрообладнання, систем теплопостачання, водозабезпечення та водовідведення на об'єктах, а Замовник зобов'язується сплатити за них на умовах даних Договорів; № 12/6 від 03.12.10р., № 12/5 від 03.12.10р., згідно умов яких Підрядник зобов'язується виконати роботи з технічного обслуговування холодильного устаткування на об'єктах, а Замовник зобов'язується сплатити за них відповідно до умов договорів.

Виконання вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, актами виконаних робіт, наданих послуг, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості робіт та товару здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок контрагента позивача.

Додатково, в підтвердження товарності вказаних договорів, позивачем надано докази подальшої реалізації отриманих робіт (послуг) на користь третіх осіб, зокрема, договори укладені між позивачем та його замовниками: ТОВ «Фора» (№ ФР -СО 09 від 01.01.2009, № Ф -СХ 09/01Б від 01.04.2009, № Ф -СХ 09/01Н від 01.01.2009), ВАТ «Ві Ей Бі Банк» (№ 12/09/1 від 31.12.09р.).

Перелік зазначених вище об'єктів по технічному обслуговуванню відповідає переліку об'єктів по договорам між позивачем та ТОВ «ВСК «Геос» та свідчить про залучення ТОВ «ВСК Геос», як субпідрядника з метою належного та своєчасного технічного обслуговування кондиціонерів та повітряних завіс на перерахованих об'єктах.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.01.12р. №135/23-3/36756148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків» не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини що до вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, матеріали справи місять постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.12р. у справі № 2а-2701/12/1070, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.12р., якою було задоволено позов ТОВ «ВСК «Геос» та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що полягали у проведенні зустрічної звірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.01.2012 № 135/23-3/36756148.

Також є необґрунтованими покликання податкового органу на допит засновника ТОВ «ВСК «Геос» ОСОБА_2, з огляду на те, що матеріали справи місять нотаріально завірену заяву, у якій ОСОБА_2 підтвердив здійснення ним господарської діяльності від імені ТОВ «ВСК «Геос» у перевіряємий період (а/с 92).

Слід зазначити, що на момент здійснення позивачем господарських операцій, ТОВ «ВСК «Геос» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що податковим органом не заперечується.

Податковим органом також не надано доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.11.12р. у справі №2а-4402/12/1070 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.11.12р. у справі №2а-4402/12/1070 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.