Постанова № 38379652, 09.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2014 року 10:15 № 826/2646/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.11.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мистраль» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.11.2013р. №0005932206.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судові засідання не з'явився, проте, подав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято правомірно.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання, призначене на 31.03.2014р. представника позивача, суд не здійснював фіксацію судового засідання та перейшов по справі в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Мистраль» за результатами якої 24.10.2013р. складено акт №296/1-22-06-35077999 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.09.2012р. №MS140912 згідно листа ПАТ «Фортуна - банк» від 06.06.2013р. №153-02/2955 (вх. №385/10 від 10.06.2013р.) (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне повернення компанією «Swindom Trading Co Limited» (Кіпр) валютних коштів за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.09.2012р. №MS140912.

На підставі встановленого порушення відповідачем 05.11.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0005932206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1 816 855,24грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає лише те, що на його думку, він не порушив терміни надання відповідачеві пояснень та їх документального підтвердження на його письмовий запит, який передбачений п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України. Щодо суті встановлених відповідачем порушень, позивач, нічого не пояснює.

Отже, судом встановлено, що податковим органом 20.06.2013р. направлено на адресу позивача письмовий запит №496/10/22-511 про надання інформації та копії документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 14.09.2012р. №MS140912 з усіма додатками до нього; вантажні митні декларації за вказаним контрактом; платіжні документи та інші документи.

Вказаний запит отриманий позивачем 01.07.2013р., що підтверджується матеріалами справи, а виконаний лише 15.07.2013р. №89/МТ, що не заперечується самим позивачем.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України відповідачем 17.10.2013р. прийнято наказ №1184 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мистраль».

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем порушені строки надання податковому органу пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків запит, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно проведено перевірку ТОВ «Мистраль».

Щодо порушень, встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.

Між ТОВ „Мистраль" укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 14.09.2012 №MS 140912 з компанією "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр), щодо придбання товару (нафтопродукти).

ТОВ „Мистраль" перераховано компанії «Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) валютні кошти у загальному розмірі 12 542 800.00дол.США (еквів. 100 254 600,40 грн.).

Граничний термін надходження товару на територію України наведено в додатку 3 до акту перевірки.

Товар від нерезидента на територію України не надійшов, у зв'язку з невиконанням умовданого контракту, компанія "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) повернула валютні кошти на територію України у загальному розмірі 12 542 800,00 дол. США (еквів. 100 254 600,40 грн.), в тому числі з порушенням граничного терміну розрахунків.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів (із змінами та доповненнями).

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.09.2012 №MS 140912 з компанією "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ „Мистраль" не надано.

Таким чином, податковою перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні імпортних операцій встановлено порушення ТОВ „Мистраль" ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, а саме - несвоєчасне повернення компанією "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) валютних коштів за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.09.2012 №MS 140912, а саме:

- на суму 166 430,00 дол. США(еквів.1 330 274,99 грн.), кількість днів прострочення -6;

- на суму 824 000,00 дол. США (еквів.6 586 232,00 грн.), кількість днів прострочення - 7;

- на суму 728 000,00 дол. США (еквів.5 818 904,00 грн.), кількість днів прострочення - 8;

- на суму 281 270,00дол. США (еквів.2 248 191,11 грн.), кількість днів прострочення - 9;

- на суму 676 230,00дол. США (еквів.5 405 106,39 грн.), кількість днів прострочення - 4;

- на суму 930 000,00 дол. США (еквів.7 433 490,00 грн.), кількість днів прострочення - 7;

- на суму 920 500,00 дол. США (еквів.7 357 556,50 грн.), кількість днів прострочення - 8;

- на суму 200 270,00 дол. США (еквів.1 600 758,11 грн.), кількість днів прострочення - 9;

- на суму 18 000,00 дол. США (еквів.143 874,00 грн.), кількість днів прострочення - 9;

- на суму 187 000,00 дол. США (еквів.1 494 691,00 грн.), кількість днів прострочення - 9;

- на суму 437 530,00 дол. США (еквів.3 497 177,29 грн.), кількість днів прострочення - 8;

- на суму 974 500,00 дол. США (еквів.7 789 178,50 грн.), кількість днів прострочення - 9;

- на суму 1 437 970,00 дол. США (еквів.11 493 694,21 грн.), кількість днів прострочення - 10;

- на суму 38 000,00 дол. США (еквів.303 734,00 грн.), кількість днів прострочення - 4;

- на суму 114 270,00 дол. США (еквів.913 360,11 грн.), кількість днів прострочення - 6;

- на суму 96 000,00 дол. США (еквів.767 328,00 грн.), кількість днів прострочення - 5;

- на суму 779 630,00 дол. США (еквів.6 231 582,59 грн.), кількість днів прострочення - 2;

- на суму 17 150,00 дол. США (еквів.137 079,95 грн.), кількість днів прострочення - 3;

- на суму 103 200,00 дол. США (еквів.824 877,60 грн.), кількість днів прострочення - 8;

- на суму 17 362,00 дол. США (еквів.138 774,47 грн.), кількість днів прострочення - 7;

- на суму 7 638,00 дол. США (еквів.61 050,53 грн.), кількість днів прострочення - 8;

- на суму 900 000,00 дол. США (еквів.7 193 700,00 грн.), кількість днів прострочення - 7;

- на суму 2 769,00 дол.США (еквів.22 132,62 грн.), кількість днів прострочення - 7;

- на суму 89 231,00 дол. США (еквів.713 223,38 грн.), кількість днів прострочення - 8;

- на суму 400 000,00 дол. США (еквів.3 197 200,00 грн.), кількість днів прострочення - 7.

Позивачем не надано суду будь-яких пояснень та їх доказів щодо встановлених під час перевірки податковим органом порушень, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Мистраль» має бути відмовлено повністю.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладається обов'язок доказування прийнятого ним рішення, довів суду правомірність проведення перевірки ТОВ «Мистраль» за результатами якої було прийнято податкового повідомлення - рішення від 05.11.2013р. №0005932206.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мистраль» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» (код ЄДРПОУ 35077999, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57-Б) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) решту суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 384грн. чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні, 80коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.04.2014р.

Суддя В.В. Амельохін