Постанова № 38379627, 23.04.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2185/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області до Приватного підприємства «Дебора» про стягнення коштів за податковим боргом, що знаходяться на рахунках у банках,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Дебора» про стягнення коштів за податковим боргом із банківських рахунків відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки № 1271/22-2/31289611 від 30.10.2012 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях винесла податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № 0002270232 від 13.11.2012 року на загальну суму 461432,5 грн. Станом на 01.10.2013 року що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств в розмірі 456121,50 грн., в т.ч. за основним платежем 369146 грн., за штрафними санкціями 86975,5 грн. Згідно даних позивача за ПП «Дебора» рахується 6 відкритих рахунків у банківських установах, з яких позивач просить стягнути заборгованість у сумі 461432,5 грн. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що проведена позивачем документальна позапланова перевірка є незаконною, а висновки - помилковими. Підставою для хибного висновку про нібито заниження податку на прибуток є те, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». 04 квітня 2006 року між TOB «Колос-K» та ПП «Дебора» був укладений договір № 04 купівлі-продажу хромового напівфабрикату шкір ВРХ. Відповідно до п. 3.1 договору за придбаний товар розрахунок повинен був бути проведений протягом 90 днів з дати відвантаження товару. На весь відвантажений товар продавцем були виписані податкові накладні відображені в яких суми ПДВ були включені відповідачем до складу податкового кредиту. В результаті неправомірних дій позивача всі суми ПДВ були визнані такими, що не підлягають до відшкодування. У зв'язку з блокуванням податковими повідомленнями-рішеннями повернення на рахунок підприємства сплачених у ціні придбання сум ПДВ, відповідач не зміг належним чином у встановлений термін виконати свої зобов'язання перед ТОВ «Колос-K». Шляхом переговорів між ПП «Дебора» та TOB «Колос-K», досягнута домовленість про перенесення терміну розрахунків до вирішення питання щодо повернення з бюджету належних до відшкодування сум податку на додану вартість. Таким чином, відповідач вчинив дію, якою перервано перебіг терміну позовної.

На думку відповідача відсутні правові підстави для твердження що заборгованість ПП «Дебора» перед TOB «Колос-K» є безповоротною фінансовою допомогою чи безнадійною заборгованістю, як визначено п.п. 1.22.1 п. 1.22 та п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як не минув встановлений термія позовної давності для її стягнення. Отже, відповідач правомірно не відображає у валових доходах кредиторську заборгованість перед контрагентом як прострочену чи безнадійну.

У судове засідання призначене на 23 квітня 2014 року сторони надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу без участі сторін по справі на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження.

Встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство «Дебора» зареєстроване 18.12.2000 р. як юридична особа та взяте на облік ДПІ у м.Чернівці, як платник податків 28.03.2001 року за № 23721 року.

У період з 17.10.2012 р. по 23.10.2012 р. ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області було проведено документальну позапланову перевірку ПП «Дебора» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з TOB «Колос-K» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 1271/22-2/31289611 від 30.10.2012 року (а.с.102-107).

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 369146,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2009 року (а.с.107).

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0002270232 від 13.11.2012 року, яким відповідачу збільшено податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 461432,5 грн., в т.ч. за основним платежем 369146 грн., за штрафними санкціями 86975,5 грн.( а.с.97).

Судом також встановлено, що 4 квітня 2006 року між ПП «Дебора» та ТОВ "Колос-К" укладено договір купівлі-продажу №4 хромового напівфабрикату шкір ВРХ, в п.3.1 якого зазначено, що позивач зобов'язується сплатити вартість товару протягом 90 днів з дати відвантаження його контрагентом (а.с.64-65). Відповідно до листів № 77 від 10.03.09 р. та б/н від 18.10.12 р. ТОВ "Колос-К" підтверджує, що вважає за можливе розрахунок по Договору провести після вирішення питання по поверненню сум ПДВ позивачеві, а також що термін позовної давності перервано у зв'язку з визнанням позивачем заборгованості (а.с.66-67).

Згідно з актами взаєморозрахунків по отриманню і оплаті за товар між ТОВ "Колос-К" та позивачем по контракту №4 від 04.04.06р. станом на 01.01.09 р., 01.01.10 р., 01.01.11 р., 01.01.12 р. дебіторська та відповідно кредиторська заборгованість складає 1476584,20 грн. (а.с.69-72).

Ухвалою суду від 03.12.2013 року було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 824/2570/13-а за позовом ПП «Дебора» до ДПІ у м.Чернівцях.

12 грудня 2013 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Чернівцях форми «Р» від 13.11.2012 року № 0002270232. Не погодившись з вказаною постановою державна податкова інспекція у м.Чернівцях оскаржила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року по справі позовом за ПП «Дебора» до ДПІ у м.Чернівцях про визнаня протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2012 року № 0002270232, залишено без змін.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №824/2570/13-а, набрала законної сили.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України перджбачено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд робить наступні висновки по суті спору.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не включно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності

Згідно п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість - заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності .

Частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Дебора» з метою недопущення судового розгляду справи, щодо факту неналежного розрахунку за придбану продукцію та збереження ділових партнерських стосунків з ТОВ "Колос-К" вчиненні дії по визнанню боргу безпосередньо по відношенню, які свідчать про наявність боргу, тобто таким чином позивачем перервано перебіг строку позовної давності.

Оскільки між ПП «Дебора» та ТОВ "Колос-К" складено акти взаєморозрахунків по отриманню і оплаті за товар по контракту №4 від 04.04.06р. станом на 01.01.09 р., 01.01.10 р., 01.01.11 р., 01.01.12 р. відповідно до яких заборгованість складає 1476584,20 грн. та визнається відповідачем, а контрагент в свою чергу погоджується на її сплату після повернення ПП «Де- бора» ПДВ, суд приходить до висновку, що така заборгованість не вважається безнадійною.

Відповідно позивач безпідставно включив вказану заборгованість до валового доходу відповідача та донарахував ПП «Дебора» податок на прибуток приватних підприємств та штрафні (фінансові ) санкції, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не відповідають вимогам закону, а позов не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки набрання судовим рішенням передбачено ст. 254 КАС України.

Право, порядок і строки оскарження судорвого рішення передбачено ст. ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дембіцький П.Д.