Постанова № 38379369, 17.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа №805/3998/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Козаченка А.В.

при секретарі Широбокові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хокейний клуб “Донбас” до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: спільне Українсько-Турецьке підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення “Донецька регіональна дирекція” Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хокейний клуб “Донбас” звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: Спільне Українсько-Турецьке підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення “Донецька регіональна дирекція” Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що помилково перерахував на відповідний рахунок, який належить ТОВ «Шериф тур LTD» у ВАТ «ВТБ Банк» грошову суму у розмірі 120 000грн.

Листом від 09.07.2013р. № 582 позивач звернувся до ВАТ «ВТБ Банк» з проханням повернення помилково перерахованої суми грошей, однак банк відмовив в поверненні коштів та зазначив, що позивачу необхідно звернутися до «неналежного отримувача».

Листом від 09.07.2013р. № 579 позивач звернувся до ТОВ «Шериф-Тур LTD» з проханням повернення помилково перерахованої суми грошей, однак третя особа відмовила в поверненні коштів та зазначила, що має заборгованість перед кредитором ВАТ «ВТБ Банк», а тому рахунок, на який було перераховано кошти, є арештованим.

Листом 06.08.2013р. №655 позивач звертався до Київського РУЮ у м. Донецьку з проханням повернення помилково перерахованої суми грошей, однак в поверненні коштів позивачу було відмовлено.

На підставі викладеного позивач просив звільнити спірне майно з під арешту, а саме: грошові кошти в сумі 120 000грн., накладені ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку на поточний рахунок Спільного Українсько-Турецького підприємства в формі ТОВ «Шеріф-Тур LTD» з подальшим поверненням коштів на поточний рахунок ТОВ «Хокейний клуб Донбас».

Представник позивача та представники третіх осіб через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, який у спірних правовідносинах здійснює функції, передбачені Законами України "Про державну виконавчу службу" та Закону України «Про виконавче провадження", а отже є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми та заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у даній адміністративній справі є саме Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Також суд зазначає, що сторони за цією справою не є сторонами виконавчого провадження, отже дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Донбас» є юридичною особою (а.с. 11).

Листом від 09.07.2013р. №582 (а.с. 17) позивач звернувся до ВАТ «ВТБ Банк» щодо повернення помилково сплачених коштів у розмірі 120 000грн., перерахованих згідно платіжного доручення №1019 від 5/07/2013 на користь ТОВ «Шериф Тур LTD» на відповідний рахунок у зв’язку з помилкою.

Листом № 2193/300-2 від 12.07.2013р. (а.с. 18) у поверненні помилково перерахованих коштів було відмовлено та рекомендовано звернутися до «неналежного отримувача».

Листом від 09.07.2013р. №579 (а.с. 19) позивач звернувся до ТОВ «Шериф-Тур LTD» щодо повернення помилково сплачених коштів.

Листом від 15.07.2013р. № 116-07/13 (а.с. 20) позивачу було повідомлено, що ТОВ «Шериф-Тур LTD» має заборгованість перед кредитором ВАТ «ВТБ Банк», а тому рахунок, на який було перераховано кошти, є арештованим.

Листом від 06.08.2013р. № 655 (а.с. 22) позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо повернення помилково сплачених коштів.

Листом від 27.08.2013р. № 46432 (а.с. 22) позивачу було відмовлено в поверненні помилково сплачених коштів у зв’язку з відсутністю підстав, згідно Закону України «Про виконавче провадження» для повернення коштів з арештованого рахунку за виконавчим документом, де ТОВ «Шериф Тур LTD» є боржником.

Листом від 09.07.2013р. № 113-06/13 (а.с. 23) ТОВ «Шериф Тур LTD» повідомив, що не має взаємовідносин ані з позивачем, ані з особою, для якої спірні кошти були призначені. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Шериф Тур LTD» не має правових підстав для отримання від позивача грошових коштів у розмірі 120 000грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. № 905/8819/13 (а.с. 38-39) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Донбас» до Спільного Українсько-Турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеріф Тур LTD», м.Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 120 000грн. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто зі Спільного Українсько-Турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеріф Тур LTD», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Донбас», м.Донецьк 120 000грн.

Також з вищевказаного рішення суду та з досліджених доказів, а саме з листа від 09.07.2013р. № 113-06/13 ТОВ «Шериф Тур LTD» вбачається, що перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 120 000грн. на адресу відповідача є помилковим, а їх отримання останнім - безпідставним, тобто вимоги позивача про повернення грошових коштів на його адресу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України -законними та обґрунтованими.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки предметом спору за господарською справою № 905/8819/13 не було питання визначення права власності на майно та зняття з нього арешту, суд вважає, що у випадку за цією адміністративною справою підлягає застосуванню саме ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вказане майно підлягає звільненню з під арешту.

При цьому, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає необхідним та достатнім способом захисту прав позивача обрати саме звільнення майна з під арешту, а саме: грошових коштів в сумі 120 000грн., накладених ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку на поточний рахунок Спільного Українсько-Турецького підприємства в формі ТОВ «Шеріф-Тур LTD».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Хокейний клуб “Донбас” до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: спільне Українсько-Турецьке підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення “Донецька регіональна дирекція” Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 6-14, 17-19, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хокейний клуб “Донбас” до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: спільне Українсько-Турецьке підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення “Донецька регіональна дирекція” Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту, а саме: грошові кошти в сумі 120 000грн. (сто двадцять тисяч), накладені Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на поточний рахунок Спільного Українсько-Турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеріф-Тур LTD» (№ 26005010046793 в ВАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767) з подальшим поверненням коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб Донбас» (26005962488221 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, ЄДРПОУ 37670797, м. Донецьк, б-р Пушкіна, б. 7б, 83001).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Хокейний клуб Донбас» (83001, м. Донецьк, б-р Пушкіна, б. 7б), витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.