Постанова № 38379263, 24.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/3296/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Маслянікова І.О. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.04.2014 року, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по включенню до довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 «Про результати зустрічної звірки ПП «ВКФ «Акма» щодо взаємовідносин з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року» висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення з платником податків операцій ПП «ВКФ «Акма» по ланцюгу постачання;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності з податкового кредиту по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року в АІС «Податковий блок» та електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Податковий блок» та з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесені дані щодо не підтвердження податкового кредиту по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» та електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ПП ВКФ «Акма» по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час проведення зустрічної звірки та виїзної позапланової перевірки отримав всі первинні документи від позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами ПП «Восток» та ТОВ «Акма-Станкоімпорт». Позивач також зазначає, що відповідач на підставі довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 про результати зустрічної звірки позивача здійснив корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» без винесення жодного податкового повідомлення - рішення та його узгодження у встановленому порядку.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, висновки викладені у довідці від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 про результати зустрічної звірки позивача не породжують для платника податків жодних правових наслідків. Також відповідач наголосив на тому, що ним не здійснено корегування (зміну) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року. Також відповідач надав суду роздруківку з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Суд дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача, за наслідками якої складено довідку від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 про результати зустрічної звірки ПП «ВКФ «Акма» щодо взаємовідносин з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року.

У вказаній довідці відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальність здійснення господарських операцій ПП «ВКФ «Акма» з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

З тексту довідки вбачається, що відповідач досліджував не лише господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року, але й господарські взаємовідносини позивача з ПП «Восток» у жовтні 2012 року.

Відповідач листом від 31.12.2013 року № 29359/10/04-6222-3 повідомив позивача по те, що у зв'язку із складанням вказаної вище довідки фахівцями відповідача по платнику податків ПП «ВКФ «Акма» внесено дані до АІС «Податковий блок» про не підтвердження податкового кредиту по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

Судом також встановлено, що у період з 18.12.2013 року по 24.12.2013 року відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з усіх питань оскарження викладених у запереченні ПП «ВКФ «Акма» від 10.09.2013 року № 30 до довідки зустрічної звірки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565, за наслідками якої складено Акт від 09.01.2014 року № 6/04-62-22-3.

У вказаному акті відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

Відповідач ані на підставі довідку від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 про результати зустрічної звірки ПП «ВКФ «Акма» щодо взаємовідносин з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року, ані на підставі Акту від 09.01.2014 року № 6/04-62-22-3 не приймав податкових повідомлень - рішень, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача від 09.04.2014 року.

Судом встановлено, що відповідач здійснив корегування (зміну) податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача саме в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам позивача - ПП «Восток» та ТОВ «Акма-Станкоімпорт», що підтверджується роздруківкою з електронної бази «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка надана позивачем.

Суд зазначає, що відповідач не здійснював корегування (зміну) податкових зобов'язань та податкового кредиту позивачу в електронній базі даних в АІС «Податковий блок».

Одночасно судом на підставі податкових декларацій позивача за жовтень 2012 року та червень 2013 року з податку на додану вартість, копії яких знаходяться у матеріалах справи, встановлено, що позивач декларував податкові зобов'язання та податковий кредит по контрагентам позивача - ПП «Восток» та ТОВ «Акма-Станкоімпорт».

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку або з грошовими зобов'язаннями визначеними податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків або грошових зобов'язань, визначених податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення.

Також суд звертає увагу на те, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по справі № К/800/39683/13 (номер у ЄДРСР 38021607) та у постанові від 01.04.2014 року по справі № К/800/47935/13 (номер у ЄДРСР 38021663).

Отже, лише зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) в автоматизованій системі співставлення показників порушує права та інтереси позивача.

Внесення податковим органом до автоматизованої системи співставлення показників або до інших електронних баз даних інформації про акт перевірки або довідки про зустрічну звірку, інформації про не підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків без фактичного корегування (зміни) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача автоматизованій системі співставлення показників не порушують права та інтереси платника податків.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Податковий блок» та з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесені дані щодо не підтвердження податкового кредиту по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

Враховуючи те, що відповідач на підставі довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 про результати зустрічної звірки ПП «ВКФ «Акма» щодо взаємовідносин з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року здійснив корегування (зміну) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам позивача - ПП «Восток» за жовтень 2012 року та ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року, то суд вважає вказані дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам позивача - ПП «Восток» за жовтень 2012 року та ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року - протиправними.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ПП ВКФ «Акма» по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по включенню до довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 «Про результати зустрічної звірки ПП «ВКФ «Акма» щодо взаємовідносин з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» а червень 2013 року» висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення з платником податків операцій ПП «ВКФ «Акма» по ланцюгу постачання, то суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам позивача - ПП «Восток» за жовтень 2012 року та ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ПП ВКФ «Акма» по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма» судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка