Ухвала суду № 38379239, 23.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2014 р.Справа №804/7429/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України , третя особа : Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з відкриття постановами від 17 грудня 2012 року виконавчих проваджень № ВП № 3575 (далі нерозбірливо) за виконавчим листом (далі - в/л) № А15/135-07 від 05.01.2012 р.; ВП № 35758160 за в/л № А5/193-07 від 21.05.2007 р.; за в\л № А28/434-07 від 26.10.2007 р.; за в/л № А22/53-07 від 11.06.2007 р.; ВП № 35758039 за в/л № А10/63-08 від 06.10.2008 р.; ВП № 35757787 за в/л № А27/530-07 від 17.01.2008 р. за документами, які не мали законної (юридичної) сили внаслідок видачі їх неналежним судом, а саме: Господарським судом Дніпропетровської області за відкритими останнім в 2007-2008 р.р. адміністративними провадженнями, тобто - вже після вилучення законодавцем з 29.12.2006 р. всіх адміністративних справ з підвідомчості господарських судів. Визнати недійсними всі постанови в зазначеній в цій вимозі провадженнях; 2) визнати противоправними дії відповідача з відкриття в грудні 2012 року виконавчого провадження за вимогою № 56/7 від 01.10.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, яка на дату подання її до ВДВС вважалась відкликаною через наявність судових рішень за включеними до неї сумами і періодами, а тому не мала законної (юридичної) сили. Визнати недійсними всі постанови відповідача в зазначеному в цій вимозі виконавчому провадженні; 3) визнати протиправними дії відповідача з відкриття 17 грудня 2012 року та здійснення виконавчих проваджень: за в/л № 2-а-13851/08/0470; за в/л № А32/373 від 01.09.2008 р.; ВП № 35757685 за в/л № А18/289-06 від 30.11.2006 р.; ВП № 35755810 за в/л № 2-а-1207/09/0470; ВП № 35757534 за в/л № 2-а-4797/08 від 24.02.2009 р. як таких, у відкритті виконавчого провадження за якими належало відмовити за п. 8 ст. 1 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» через пряму заборону, накладену нормами ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 1 5 Закону України «Про оплату праці» ставити виплату зарплати в залежність від будь-яких інших платежів включно з платежами за постановами про виконавчі провадження. Визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаних в цій вимозі виконавчих провадженнях.4) визнати протиправними дії відповідача з відкриття 17 грудня 2012 р. та здійсненні виконавчого провадження ВП № 33575521 1 за в/л № 2-а-3663'08. виданим 23 липня 2009 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за постановою від 13 червня 2007 р. Господарського суду Дніпропетровської області як виданого не тим судом, який постановив рішення, за постановою, винесеною раніше початку діяльності суду, який видав виконавчий лист та за постановою, якої господарський суд не виносив через відсутність справи, провадження з таким номером, а також непідвідомчості з 29 грудня 2006 р. адміністративних справ господарським судам. Вказаний виконавчий лист визнати недійснім через відсутність вказаних в ньому справи та постанови.5) визнати протиправними відкриття 17 грудня 2012 р. і здійснення виконавчого провадження ВП № 335758248 за в/л № 2а-11111 /10/0470. строк подання якого за законом сплив 08 липня 2012 р.. тобто - раніше першого його подання до виконавчої служби. Визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаному в цій вимозі виконавчому провадженні. Виконавчий лист вилучити і повернути до суду, який його видав.6) визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не направив нам рекомендованою поштовою кореспонденцією жодної постанови в жодному вказаному в позові виконавчому провадженню. Роз'яснити відповідачеві неприпустимість заміни встановленого законом способу повідомлення іншими, зокрема - послугами комерційної служби кур'єрської доставки, виходом держвиконавця до боржника без попередження, а також що витрати на довільно вибрані виконавцем інші від єдиного законного способи повідомлення не підлягають відшкодуванню боржником, а відшкодовуються за рахунок коштів самого держвиконавця чи авансового внеску стягувача.7) враховуючи, що відповідач оскаржуваними діями, арештами унеможливив виплату зарплати, а закон заборонив сплачувати будь-які інші платежі раніше виплати боргів по зарплаті, звільнити нас від сплати судового збору за подання цього позову. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду копії позовної заяви з додатками для всіх сторін, доказів сплати судового збору, викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги та надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги , або зазначенням доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням неможливості надання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 2 квітня 2014 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення .

Станом на 23 квітня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 06.03.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув,

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України , третя особа : Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська