Постанова № 38378944, 17.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 910/10153/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Пилипенко Т.А.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р.

у справі № 910/10153/13 (головуючий суддя Босий В.П., судді Спичак О.М., Стасюк С.В.)

за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", м. Київ

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2008 р. за №78-6-00566, зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 10298 кв.м, у тому числі в межах прибережних смуг 7210 кв.м, яка знаходиться в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:215:0078, нормативно-грошовою оцінкою 4490944,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором оренди земельної ділянки, а саме з 31.12.2011 р. не сплачує орендну плату за земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. у справі №910/1053/13 позов заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-1" передати Київській міській раді земельну ділянку, площею 10298,0 кв.м, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 7210,0 кв.м, яка знаходиться в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:215:0078, нормативно-грошовою оцінкою 4490944,63 грн. провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2008 р. за №78-6-00566 припинено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1" в дохід Державного бюджету України судовий збір 2294 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які Господарський суд міста Києва визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Прокуратура та позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що він не може взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде перебувати у службовому відрядженні у м. Вільнюс.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а відрядження представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №397/1058 від 29.03.2007 р. Закритому акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-1" (яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1") передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,03 га, у тому числі 0,72 га в межах прибережних захисних смуг, для завершення будівництва, подальших експлуатації та обслуговування літнього театру в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва за рахунок земель, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 08.06.2000 р. №154/875 "Про надання і вилучення земельних ділянок", право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.08.2000 р. №78-6-00015, у зв'язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 18.04.2005 р., акт прийому-передачі від 21.09.2005 р.).

Згідно даного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2008 р. за №78-6-00566 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради №397/1058 від 29.03.2007 р. та рішення Київської міської ради від 17.07.2008 р. №45/45 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - урочище Наталка в Оболонському районі м. Києва; розмір - 10298,0 кв.м, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 7210,0 кв.м; цільове призначення - для завершення будівництва, подальших експлуатації та обслуговування літнього театру; кадастровий номер - 8000000000:78:215:0078.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено строк дії договору - договір укладено на 5 років.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Згідно з п. 4.7 Договору орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених в п. 8.4, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 12.2 Договору у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС листом №3754/9/222-22 від 30.04.2013 р. звернулася до прокуратури Оболонського району м. Києва з повідомленням про невиконання відповідачем обов'язків зі сплати орендної та утворення заборгованості у розмірі 15630925,20 грн., з яких податок з орендної плати з юридичних осіб - 1707473,43 грн. станом на 26.04.2013 р. При цьому, податковий борг у визначеному розмірі виник у відповідача 31.12.2011 р.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що сума заборгованості за договором оренди становить 334571 грн., а сума заборгованості у розмірі 1707473,43 грн. - це сума заборгованості за користування усіма земельними ділянками, що він орендує.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач підтверджує існування заборгованості за Договором у значному розмірі та систематичну несплату орендної плати. Водночас колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що ним вживались заходи щодо оплати орендних платежів, однак платіжні доручення не були прийняті банком через арешт накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Так, зазначені обставини не можуть бути визнані обставинами не переробної сили у розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Згідно з п. 4.8 Договору орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, зокрема в разі, коли орендар систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством систематично не сплачувалась орендна плата згідно умов Договору, що призвело до утворення заборгованості, що підтверджується листом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №3754/9/222-22 від 30.04.2013 р. та письмовими поясненнями в апеляційній скарзі відповідача.

Таким чином, є підтвердженим факт неналежного виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендних платежів за користування спірною земельною.

В той же час, пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що договір укладено на 5 років.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З урахуванням дати укладення Договору, останнім днем строку його дії є 25.09.2013 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно із абз. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди про поновлення Договору.

За таких обставин, з 25.09.2013 р. Договір є припиненим на підставі ст. 31 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому, позовну заяву №42-797-13 від 24.05.2013 р. про розірвання Договору та повернення земельної ділянки прокурором було направлено на адресу суду до суду 24.05.2013 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а Договір припинив свою дію 25.09.2013 р., тобто після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині розірвання Договору підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, прокурором заявлено вимогу про зобов'язання Товариства повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. 7.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 11.8 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором.

Оскільки є встановленим факт припинення дії Договору, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Товариства повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 10298,0 кв.м, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 7210,0 кв.м, яка знаходиться в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер - 8000000000:78:215:0078, нормативно-грошовою оцінкою 4490944,63 грн.

В апеляційній скарзі ПрАРТ «Трест Київмісьбуд-1» посилається на наступне.

У квітні 2005 р. було укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «ШОУПАРК» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», за яким останнє набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,0298 га для будівництва та обслуговування літнього театру.

ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звертався до Київської міської ради з клопотання про продаж земельної ділянки, що розташована в урочищі Наталка в Оболонському районі міста Києва розміром 10298 кв.м для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування літнього театру, кадастровий номер 8000000000 :78:215:0078.

На підставі цього, між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було укладено Угоду № 57 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: урочище Наталка,в Оболонському районі м. Києва від 16.07.2008 р. За вказаною угодою, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перерахувало Київській міській раді аванс у розмірі 15% вартості земельної ділянки, що розташована в урочищі Наталка в Оболонському районі міста Києва розміром 10298 кв.м. в розмірі 591353, 12 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», здійснивши авансовий внесок за викуп земельної ділянки у розмірі 591353,12 грн., майже удвічі переплатив за користування земельною ділянки.

Однак, колегія суддів зауважує, що зазначені обставини свідчать лише про виникнення між сторонами правовідносин з приводу укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У даній же справі спір виник через невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки та щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, передачі відповідачем позивачу спірної земельної ділянки.

Таким чином, наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини не можуть бути підставою для відмови у позовних вимогах про зобов'язання повернути земельну ділянку у зв'язку з невиконанням умов договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову частково та припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року у справі № 910/10153/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10153/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв