Постанова № 38378751, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 925/47/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Харченко С.В. - дов. №03/625 від 11.03.2014

від відповідача: не з'явились

розглядаючи

апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Черкаської області

від 30.01.2014 (суддя Васянович А.В.)

у справі №925/47/14

за позовом Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства „Виробниче житлове

ремонтно-експлуатаційне управління"

про стягнення 13440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 3000,00 грн. штрафу та 10440,00 грн. пені грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2014 у справі №925/47/14 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 3 000 грн. 00 коп. штрафу та 2970 грн. 00 коп. пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2014 у справі №925/47/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано положення статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Так, позивач стверджує, що суд першої інстанції помилково взяв до відома обставини, пов'язані з поетапною сплатою суми штрафу відповідачем, та дійшов неправильного висновку щодо зменшення розміру пені, яка підлягала до стягнення.

Відповідач у судове засідання 14.04.2014 не з'явилася, надіслав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі, у зв'язку із неможливість забезпечити явку представника у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.05.2013 Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №03-21-04/13 про порушення Комунальним підприємством „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №31, яким визнано відповідача таким, що вчинив порушення, передбачені пунктом 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах району обслуговування у м. Корсунь-Шевченківський, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів та було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штраф в розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено місцевим господарським судом, копію рішення від 16.05.2013 було надіслано відповідачу супровідним листом №03/1402 від 17.05.2013 та отримано останнім 23.05.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач неодноразово за зверненням відповідача відстрочував строк сплати штрафу.

Так, рішенням колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 23.07.2013 було відстрочено термін сплати штрафу до 31.10.2013, а рішенням №90 від 30.10.2013 року - до 02.12.2013 року.

Згідно положень ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що відповідач сплатив штраф в розмірі 9000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №2090 від 27.11.2013 на суму 5000,00 грн., №2110 від 02.12.2013 на суму 3000,00 грн. та №2171 від 27.12.2013 за на суму 1000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу в повному обсязі до матеріалів справи не надано, у зв'язку із чим судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. штрафу.

Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10 440 грн. 00 коп. нараховану за період з 03 грудня 2013 року по 29 січня 2014 року на суму штрафу в розмірі 12000,00 грн. з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Місцевий господарський суд з урахуванням вимог ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", взявши до уваги неналежне виконання рішення АМК України відповідачем, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми пені.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково взяв до уваги обставини, пов'язані з поетапним перерахуванням коштів з місцевого бюджету до державного бюджету України, та дійшов неправильного висновку щодо зменшення розміру суми пені, яка підлягала до стягнення, оскільки чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 25.12.2012 у справі №5009/2070/12 та від 25.06.2013 у справі №908/587/13-г.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 7470,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2014 у справі №925/47/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненні з відповідача на користь позивача 7470,00 грн. пені має бути скасоване із прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського Черкаської області від 30.01.2014 у справі №925/47/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" в дохід загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 7470,00 грн. пені.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19, код 03356817) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 10440 (десять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код 21361742) для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106.

Стягнути з Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19, код 03356817) в дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору."

Стягнути з Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19, код 03356817) в дохід Державного бюджету України 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/47/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк