Рішення № 38378750, 16.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2014 Справа № 905/8563/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.Костянтинівка, Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з під арешту, -

За участю:

представник позивача Коржиков Д.В. за довіреністю;

представника відповідача 1 не з'явився;

представника відповідача 2 не з'явився;

представник третьої особи Куцкова О.П. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка, Донецька область звернулося господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.Костянтинівка, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ, про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з під арешту.

Позивач просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц" право власності на склобій, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., укладеного між Позивачем та ТОВ «АГАТ ГРУПП»; виключити майно з опису та звільнити з-під арешту, який накладено 24.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на виконання доручення відділу примусового виконання рішень ДВС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., укладений між Позивачем та ТОВ «АГАТ ГРУПП», за яким позивач придбав товар (склобій згідно до специфікації). Зазначає, що 24.07.2013р. на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень ДВС України державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт на майно, що належить позивачу за договором №79 від 23.05.13р. В обґрунтування правової позиції позивач наводить ст.ст. 317, 328, 334 ЦК України.

Відповідач 1 - ТОВ "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ" 04.02.14р. подав відзив, в якому висловився про неправомірність вчинених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області та необхідність захисту права власності ТОВ "Гласкомерц" в судовому порядку.

Відповідач 2 - ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" у відзиві повідомив, що відповідно до Договору факторингу №1 від 22.06.2012р. ПАТ «СЕБ банк» передав ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» права вимоги до ТОВ «Будскло-Трейдінг» за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 14-в від 13.08.2008р. Відповідно до вказаного договору ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли права вимоги за усіма договорами забезпечення за вищевказаним кредитним договором, це також підтверджується тим, що саме ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з ТОВ «Будскло-Трейдінг». Зазначив, що ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» не має повноважень, щодо дачі суду пояснень стосовно участі представника ПАТ «Фідобанк» (ПАТ «СЕБ Банк») при здійсненні опису й арешту майна.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Залучена судом третя особа 28.01.14р. надала суду копії матеріалів виконавчого провадження №155/1, та лист №13-0-22-7506/5-1 від 14.01.14р., в якому повідомлено, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.07.2012 № 5006/2/33/2012, про стягнення з ТОВ «Будскло-Трейдинг» на користь ПАТ «СЕБ Банк» прострочені нараховані проценти - 1373826,32доларів США, нараховані проценти - 23553,78доларів США, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 5583692,00 доларів США, залишок строкової заборгованості - 4510785,00 доларів США, 7261717,68 грн. пені, 64380,00грн. судового збору. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2012 №5006/2/33/2012 було замінено стягувача - ПАТ "СЕБ Банк" на ТОВ "Скай Кепітал". В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу описано й арештовано рухоме та нерухоме майно боржника про що складено відповідні акти опису й арешту майна №2100/03.2-31/2 від 24.04.2013; № 2100/03.2-31/2 від 24.04.2013; № 2100/03.2-31/3 від 24.04.2013; № 2100/03.2-31/3 від 24.04.2013; № 2100/03.2-31/3 від 24.04.2013 та від 24.07.2013.

04.02.14р. Відповідачем 2 було подано клопотання про призначення судової колегії для розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.02.2014р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Харакоз К.С. (головуючий), судді Говорун О.В., Колесник Р.М.

04.02.14р. Відповідачем 2 було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке судом залишено без задоволення оскільки зазначені у клопотанні питання підтверджені іншими матеріалами справи.

03.03.14р. Відповідачем 2 вдруге було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке судом залишено без задоволення з причини не пов'язаності запропонованих питань з предметом спору.

Ухвалою суду від 04.02.14р. судом було викликано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича в судове засідання 03.03.2014р. для дачі особистих усних та письмових пояснень по справі.

В судовому засіданні 03.03.2014р. державний виконавець Балдинюк М.Ю. повідомив, що при складанні акту опису та арешту майна, боржником або іншими особами, не було надано ніяких документів, відповідно до яких можливо було встановити належність майна іншим особам. При складанні вищезазначеного акту, державним виконавцем були виявлені та описані ящики зі склом, які були маркіровані ТОВ «Будскло-Трейдінг», Відомостей про належність майна в нього були відсутні, оскільки представники боржника (Відповідача 1) при проведені опису майна присутні не були. Відповідач 1 не був повідомлений, оскільки на державного виконавця згідно діючого законодавства такий обов'язок не покладений.

Наведені пояснення представника Державного виконавця викладені в письмових поясненнях від 17.03.14р. №33719212-14П та приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.04.2014р. було оголошено перерву до 02.04.2014р.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. продовжений строк розгляду справи за клопотанням представників позивача та відповідача 2 на 15 днів до 21.04.2014р.

Представник позивача в судове засідання 16.04.2014р. з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники Відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи - в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013р. між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТ ГРУПП» (продавець) укладений договір купівлі-продажу №79, відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених договором, продати покупцю стеклобій згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств (т.1 а.с. 16-20).

В п.1.2. зазначено, що найменування одиниці виміру, ціна за одиницю товару та загальна кількість товару і сума визначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.3. передбачено, що товар передається від продавця покупцю за видатковою накладною. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 10.1. Договору договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

В доданій до договору специфікації (додаток 1), значиться товар - Стеклобій, кількість - 780тн., ціна з ПДВ - 400,00грн., всього сума з ПДВ - 312000,00грн.

Згідна Акту приймання-передачі майна за Договором №79 від 23.05.2013р. покупець прийняв, а продавець передав стеклобій в кількості 780тн. об'єм якого визначається виходячи з наступних критеріїв (т.1 а.с.21-27):

1. Первісне найменування - бамбук, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кол-во ящиків - 380, кол-во тн./м2 - 528,5/57456,0, місце знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208;

2. Первісне найменування - Шиншила, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кол-во ящиків - 22, кол-во тн./м2 - 30,9/3366,7, місце знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208;

3. Первісне найменування - Атлантик св.бронза, первісний розмір - 125*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кол-во ящиків - 26, кол-во тн./м2 - 31,4/3413,8, місце знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208;

4. Первісне найменування - Шиншила, первісний розмір - 125*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кол-во ящиків - 45, кол-во тн./м2 - 54,7/5946,8, місце знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208;

5. Первісне найменування - Каре, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кол-во ящиків - 69, кол-во тн./м2 - 95,6/10397,2, місце знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208;

6. Первісне найменування - Басак желтий, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кол-во ящиків - 28, кол-во тн./м2 - 38,9/4233,6, місце знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208.

Згідно видаткової накладної №2 від 23.05.13р. (т.1 а.с. 30; т.2 а.с.45) та податкової накладної №2 від 23.05.2013р. (т.2 а.с. 46) за договором №79 від 23.05.13р. позивач отримав склобій у кількості 130 т., ціною з ПДВ 400,00грн., на суму 52000,00грн.

Згідно видаткової накладної №3 від 24.05.13р. (т.2 а.с. 47) та податкової накладної №3 від 24.05.2013р. (т.2 а.с. 48) за договором №79 від 23.05.13р. позивач отримав склобій у кількості 130 т., ціною з ПДВ 400,00грн., на суму 52000,00грн.

Згідно видаткової накладної №4 від 27.05.13р. (т.1 а.с. 30; т.2 а.с. 49) та податкової накладної №4 від 27.05.2013р. (т.2 а.с. 50) за договором №79 від 23.05.13р. позивач отримав склобій у кількості 130 т., ціною з ПДВ 400,00грн., на суму 52000,00грн.

Згідно видаткової накладної №5 від 29.05.13р. (т.1 а.с. 31; т.2 а.с. 51) та податкової накладної №5 від 29.05.2013р. (т.2 а.с. 52) за договором №79 від 23.05.13р. позивач отримав склобій у кількості 130 т., ціною з ПДВ 400,00грн., на суму 52000,00грн.

Згідно видаткової накладної №6 від 30.05.13р. (т.2 а.с. 53) та податкової накладної №6 від 30.05.2013р. (т.2 а.с. 54) за договором №79 від 23.05.13р. позивач отримав склобій у кількості 130 т., ціною з ПДВ 400,00грн., на суму 52000,00грн.

Згідно видаткової накладної №7 від 03.06.13р. (т.2 а.с. 43) та податкової накладної №7 від 03.06.2013р. (т.2 а.с. 52) за договором №79 від 23.05.13р. позивач отримав склобій у кількості 130 т., ціною з ПДВ 400,00грн., на суму 52000,00грн.

В поясненнях від 31.03.2014р. Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Мін доходів у Донецькій області повідомила, що ТОВ «Гласкомерц» включено до податкового кредиту за червень 2013р. суму ПДВ 43333,33грн. по ТОВ «Агат Груп», та податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних в червні 2013р., що підтверджено наданою копією податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Гласкомерц» за 2013р. (т.1 а.с. 83-88).

Відповідно до приходних касових ордерів №№ 194, 193 від 06.06.13р. позивачем було прийнято склобій колер. - в розмірі 83,6тн. та склобій б/колер. в розмірі 696,4тн. відповідно (т.2 а.с. 80).

За договором застави товарів в обороті №14-В/1 від 30.12.2008р. (т.1 а.с. 141-144), в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, Відповідач 1 надав в заставу Акціонерному банку «Факторіал-Банк» наступні товари:

- скло 2000*1250 4мм бр-за, кількістю 67296,00, загальною вартістю 1106086,38грн.;

- скло 2100*1250 4мм б/ц, кількістю 17988,10, загальною вартістю 251952,18грн.;

- скло 2100*1250 4мм бр-за, кількістю 54099,90, загальною вартістю 853127,15грн.;

- скло 2100*1250 4мм желтое, кількістю 15756,00, загальною вартістю 276779,60грн.;

- скло 2100*1600 4мм б/ц, кількістю 195475,40, загальною вартістю 2708596,86грн.;

- скло 2100*1600 4мм бр-за, кільк. 320325,60, загальною вартістю 5122001,72грн.;

- скло 2100*1600 4мм желтое, кількістю 26883,40, загальною вартістю 519537,45грн.;

- скло 2000*1600 4мм бр, кількістю 6602,00, загальною вартістю 97283,66грн.;

Всього кількість: 704349,3, кількістю 10935365,00грн.

В п.1.1.1. Договору зазначено, що предмет застави зберігається за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208 у складі вогнетривів ТОВ «Будскло» (інв.№69) заг.пл.1445,00кв.м.

26.06.2009р. між Відповідачем 1 та Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» укладений договір про внесення змін до договору застави товарів в обороті №14-В/1 від 30.12.2008р. (т.1 а.с. 145-146). Відповідно до п.1. Договору у зв'язку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» та зміною найменування банку - з Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», заставодержателем за договором застави товарів в обороті №14-В/1 від 30.12.2008р. - стало Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

Відповідно документам Виконавчого провадження №155/1 (№№ перереєстрації 71/1-2013) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/2/33/2012 від 03.07.12р. відкрито 03.08.2012р. Боржником значиться - ТОВ «Будскло-Трейдінг», адреса - 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 280; стягувачем - ПАТ «СЕБ Банк». (т.1 а.с. 70-164).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.12р. по справі №5006/2/33/2012 було задоволено заяву ТОВ «Скай Кепітал» м.Київ про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5006/2/33/2012 та замінено стягувача по справі - ПАТ «СЕБ Банк» м.Київ на ТОВ «Скай Кепітал» (т.1 а.с. 78-79).

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження від 12.12.12р. на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 13.11.12р. змінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу №5006/2/33/2012 від 17.07.2012 з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» м.Київ на Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ (т.1 а.с. 81).

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження від 16.04.2013р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства, щодо опису та арешту рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг» (т.1 а.с. 87).

Згідно актів опису та арешту майна від 24.07.2013р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, при примусовому виконанні наказу №5006/2/33/2012 від 17.07.2012р., державним виконавцем описано і накладено арешт на таке майно:

- скло листове, візерункове, безкольорове, 1131 ящик (в кожному ящику 45 листів скла розміром 2100мм/1600мм/4мм), що загалом становить 171007,2кв.м., яке знаходиться у будівлі складу вогнетривких виробів Літ «Ц», за адресою: м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208. (т.1 а.с.а.с. 12-15, 150-151).

- скло листове, візерункове, безкольорове, 881 ящик (в кожному ящику 45 листів скла розміром 2100мм/1600мм/4мм), що загалом становить 133207,2кв.м., яке знаходиться у будівлі цеху з виробництва листового скла, Літ Я-2, за адресою: м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208. (т.1 а.с. 152-153).

- скло листове, візерункове, безкольорове, 70 ящиків (в кожному ящику 45 листів скла розміром 2100мм/1600мм/4мм), що загалом становить 96163,2кв.м.; скло листове, візерункове, безкольорове, 636 ящиків (в кожному ящику 50 листів скла розміром 2100мм/1250мм/4мм), що загалом становить 9205кв.м., яке перебуває безпосередньо на території за адресою: м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208. (т.1 а.с. 154-155).

Відповідно до пояснень державного виконавця наданих у судовому засіданні, внесення майна до акту опису було здійснено без відкриття пакування.

З огляду на пояснення представників позивача, відповідача 1 та державного виконавця, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що майно внесене в акт опису від 24.07.2013р. є майном, що було придбано позивачем за договором №79 від 23.05.2013р.

Посилання представника відповідача 2 на той факт, що зазначене майно є предметом договору застави товарів в обігу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно Довідки Головного управління статистики у Донецькій області №711767 від 20.09.2013р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", місцезнаходження: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка,вул.Леніна, б.208 (т.1 а.с.31-32).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №12-0-35-2526/5-1 від 296.11.2012р., виданої КП «Костянтинівське міське БТІ Костянтинівської міської ради», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг» на праві власності в Донецькій області м.Костянтинівка, по вул.Леніна, б.208 належить майно: 1/1 частина будівлі цеху шлакоситалів, будівля туалетної, будівля цеху білої плитки, загальною площею - 2556,00м.кв., на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2006; 1/1 будівлі туалетної, на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2006; 1/1 будівлі, на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2006; 1/1 будівлі цеху з виробництва листового скла з будівлею газового вузла обліку, на підставі Свідоцтва про право власності від 21.01.2011р. (т.1 а.с. 82-83).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому слід враховувати, що за умовами ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту з майна може бути здійснено за рішенням суду.

Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТ ГРУПП» договір купівлі-продажу від 23.05.2013р. №79 підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст.334 Кодексу зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.3. договору купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р. передбачено, що товар передається від продавця покупцю за видатковою накладною. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Як було встановлено судом видаткові накладні, за якими позивач отримав спірне майно, були підписані 23.05.2013р., 24.05.13р., 27.05.13р., 29.05.13р., 30.05.13р., 03.06.13р.

Таким чином, право власності у позивача на спірне майно, в передбаченому договором купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р. об'ємі, виникло з моменту підписання останньої видаткової накладної - з 03.06.2013р.

За сукупністю положень ч. 2 ст. 41 Конституції України та ст.ст.317,319,321,328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом і власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

З актів опису й арешту спірного майна від 24.07.2013 вбачається, що боржник (Відповідач 1) не був присутній при описі майна та складанні даних актів, про що також Відповідач 1 зазначив у відзиві на позов. Отже при вчиненні зазначених дій боржником не повідомлялось державному виконавцю та присутнім особам інформація про те, що майно, що описувалось належить третім особам.

Згідно п. 5.1.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Одним із способів захисту цивільного права, згідно ст. 20 ГК України, являється визнання права.

Виходячи зі змісту даної правової норми право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є речове право на певне майно і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними в справі матеріалами доведено, що власником спірного майна, яке описано та на яке накладено арешт державним виконавцем являється позивач по справі, а тому позовні вимоги про визнання права власності та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, господарський суд виходить з наступного.

В п.4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи, що підставою виникнення спору є протиправна поведінка відповідача 1, що виразилася у неповідомленні державного виконавця та стягувача за виконавчим провадженням про склад свого майна, на яке може бути звернено стягнення, судові витрати підлягають стягненню із відповідача 1 на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка, Донецька область, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.Костянтинівка, Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з під арешту - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц" право власності на склобій, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., укладеного між Позивачем та ТОВ «АГАТ ГРУПП», а саме:

1) найменування - бамбук, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кількість ящиків - 380, вагою - 528,5 тн, площею - 57456,0 м2;

2) найменування - Шиншила, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кількість ящиків - 22, вагою - 30,9тн, площею - 3366,7 м 2;

3) найменування - Атлантик св.бронза, первісний розмір - 125*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кількість ящиків - 26, вагою - 31,4 тн, площею - 3413,8 м2;

4) найменування - Шиншила, первісний розмір - 125*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кількість ящиків - 45, вагою - 54,7 тн, площею - 5946,8 м2;

5) найменування - Каре, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кількість ящиків - 69, вагою - 95,6 тн, площею - 10397,2 м2;

6) найменування - Басак желтий, первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ «Будскло- Трейдінг», кількість ящиків - 28, вагою - 38,9 тн., площею - 4233,6 м2,

виключити його з актів опису та арешту майна від 24.07.2013р. та звільнити його з під арешту, накладеного 24.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на виконання доручення відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208; код ЄДРПОУ 32329419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка, Донецька область (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208; код ЄДРПОУ 33235299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2014 року.

Головуючий К.С. Харакоз

Судді Р.М. Колесник

О.В. Говорун