Рішення № 38378748, 17.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/28/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 Справа № 908/810/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Гаврилов П.О., дов. б/н від 01.05.2013

від відповідача - Рушинець А.О., дов. № 07 від 08.01.2014р.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", Запорізька область

про визнання договору укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" до КП "Водоканал" про визнання договору укладеним в редакції позивача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2013р. ним від КП "Водоканал" було отримано лист № 19853 від 09.12.2013р. з проектом договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації по майданчику: с. Хортиця, пров. Сонячний, 5А - із проханням розглянути проект договору у встановлений законом термін, підписати та повернути з технічною документацією. За результатами розгляду вищевказаного проекту договору позивачем 08.01.2014р. направлено на адресу відповідача три екземпляри протоколу розбіжностей, в якому викладені заперечення до проекту договору та три екземпляри договору. Позивач зазначає, що укладення між ним та Відповідачем договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації є обов'язковим для сторін на підставі закону, однак, при цьому відповідач є суб'єктом природних монополій та внесений до Зведеного переліку суб'єктів природних монополій за порядковим номером 136, а тому при укладенні договору слід керуватись правилами ч. 7 ст. 181 ГК, відповідно до якої, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов такого договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона, яка одержала протокол розбіжностей, є виконавцем за договором і в установленому порядку визнана монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Позивач вважає, що оскільки КП "Водоканал" не були передані до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції Позивача, викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими, договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, проект якого надано Відповідачем Позивачеві разом із листом № 19853 від 09.12.2013р., - укладеним з 30.01.2014р., з урахуванням положень протоколу розбіжностей. Однак, як вказує позивач, 28.01.2014р. ним отримано від відповідача лист № 474 від 21.01.2014р., в якому останній зазначає, що, по-перше, лист КП "Водоканал" № 19853 від 09.12.2013р. з додатками , тобто пропозицію укласти договір, слід вважати недійсним - відкликаним, а, по-друге, лист Позивача № б/н від 08.01.2014р. з додатками, враховуючи посилання на загальний порядок укладання господарських договорів, встановлений ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку безпідставний та вказана норма діючого законодавства не підлягає застосуванню. Не погоджуючись з вказаною позицією КП "Водоканал", ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" звернулося до суду та просить визнати договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації укладеним в редакції, що додається; зобов'язати КП "Водоканал" до виконання своїх обов'язків в натурі, а саме: здійснити централізоване постачання питної води та приймання стоків, виписати акт за воду, виставити до оплати рахунок за поставлену воду та прийняті стоки, а також вчинити інші дії відповідно до умов договору в редакції, що додається; судові витрати покласти на відповідача.

12.03.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.03.2014 р. судом порушено провадження у справі № 908/810/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/28/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 08.04.2014 р.

07.04.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечує проти позову, посилаючись на те, що підставою для направлення листа ТОВ "УДК" вих. №19853 від 09.12.2013р. був лист ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" (про, що й зазначалось в самому листі) вих.№4422 від 14.11.2013р., яким ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" було письмово заявлено про припинення (розірвання) договору №3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Однак, як зазначає відповідач, 25.12.2013р. КП "Водоканал" від ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" було отримано лист вх. №23190, яким було повідомлено про те, що останній лист вих. №4422 від 14.11.2013р. на адресу КП "Водоканал" не направляло, про припинення (розірвання) договору №3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації не заявляло, згоди на розірвання договору №3121/1 від 01.01.2010 року не надавало. Таким чином відповідач вважає, що на момент одержання та розгляду ТОВ "УДК" листа КП "Водоканал" вих. №19853 від 23.12.13р. відпали підстави, відповідно до яких було направлено вказаний лист, а отже враховуючи вказані листи та обставини викладені в них, КП "Водоканал" було відкликано вищезазначений лист (про що було зазначено в листі КП "Водоканал" вих. № 474 від 21.01.14р.), що не суперечить ч. 3 ст. 641 ЦК України. Крім того, відповідач заперечує проти самого факту направлення на адресу позивача договору, зазначаючи, що ним було направлено лише бланк договору про надання послуг, що в розумінні ч. 1 ст. 181 ГК України не є тотожним договору, оскільки господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками, а документ, який позивач надає в якості доказу укладеного договору підписано та містить печатку лише самого позивача. Що стосується прохальної частини позивача щодо виконання обов'язків КП "Водоканал" в натурі, а саме: здійснити централізоване постачання питної води та приймання стоків, виписати акт за воду, виставити до оплати рахунок за поставлену воду та прийняти стоки, а також вчинити інші дії відповідно до умов договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, укладеного між КП "Водоканал" та ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", то відповідач зазначає, що оскільки між ними не було укладено ніякого договору, а отже у КП "Водоканал" не виникає жодних зобов'язань щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідач повідомляє, що між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" укладено договір №3121/1 від 01.01.2010р., відповідно до умов якого КП "Водоканал" здійснює водопостачання та водовідведення по майданчику, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Хортиця, провулок Сонячний, буд.5-А, тобто по тому ж майданчику, що й зазначений в позовній заяві позивача. Відповідач зазначає, що одна й та ж послуга не може по одному майданчику двічі надаватися різним абонентам. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 08.04.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2014р. проти позову заперечив на підставах, викладених в відзиві на позов, а також надав в порядку ст. 27 ГПК України клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, в зв'язку з тим, що між відповідачем та ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» вже існує діючий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2010р. № 3121/1 та той самий майданчик, на який позивач просить суд визнати договір укладеним.

Враховуючи те, що рішення по справі може суттєво вплинути на права та обов'язки ДП "Імідж Холдинг" АК " Імідж Холдинг АпС", оскільки ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" заявлено вимоги щодо укладення договору відносно майданчика, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Хортиця, провулок Сонячний, буд.5-А, та який зазначено в договорі укладеного між відповідачем та ДП "Імідж Холдинг" АК " Імідж Холдинг АпС" № 3121/1 від 01.01.2010р. (договір є діючим на теперішній час), по якому КП "Водоканал" здійснює водопостачання та водовідведення, а також виставляє відповідні рахунки за надані послуги, судом ухвалою від 08.04.2014р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» та відкладено розгляд справи на 17.04.2014р.

17.04.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення в яких він заперечує проти підстав, викладених в відзиві відповідача, вважаючи, що відповідач надав невірну правову кваліфікацію фактичним обставинам, якими обґрунтовуються позовні вимоги та звертає увагу на обставини, що не мають відношення до предмету розгляду.

17.04.2014р. через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа в повному обсязі підтримує позовні вимоги позивача та повідомляє, що між ним та КП "Водоканал" дійсно був укладений договір, проте листом № 2012-2 від 20.10.2013р. він запропонував внести зміни в діючий договір та замінити сторону абонента на ТОВ «УДК», проте відповідач відмовився від внесення таких змін у договір. Третя особа зазначає, що не здійснює будь-якої господарської діяльності за адресою с. Хортиця, пров. Сонячний, 5А та навіть зареєстровано за іншою адресою. Просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС»

В судовому засіданні 17.04.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.2014р. проти позову заперечив.

Повноважений представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.04.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи 01.01.2010 р. між ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" (орендар) та ДП «Імідж Холдинг» АК « Імідж Холдинг АпС» (орендодавець) укладено договір оренди № 01/07/13, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати за актом приймання-передачі, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання згідно Додатку № 1 до договору (додаток додається). Акт про приймання- передачу обладнання, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Хортиця, провулок Сонячний, буд.5-А від 01.07.2013 р. підписаний та скріплений печатками сторін по вказаному договору оренди.

ДП «Імідж Холдинг» АК « Імідж Холдинг АпС» 14.11.2013 р. звертається до КП «Водоканал» листом № 4422, в якому зазначає, що в зв'язку з передачею обладнання та інженерних мереж ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» просить розірвати договір № 3121/4 від 01.01.2010 р. на умовах одночасного укладання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації між КП «Водоканал» та ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" (а.с. 75).

Відповідно до матеріали справи, 09.12.2013р. КП «Водоканал» на адресу ТОВ «УДК» направлено лист вих. №19853, в якому зазначено, що 14.11.2013р. КП «Водоканал» було отримано лист ДП «Імідж Холдинг» АК « Імідж Холдинг АпС» вих. №4422 відповідно до якого вказаним підприємством письмово заявлено про припинення (розірвання) договору №3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та викладено побажання на укладення договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації між КП «Водоканал» та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», яке в свою чергу кореспондувалось із аналогічним бажанням ТОВ «УДК», яке було викладене в листі від 30.09.2013р. №217.

Даним листом № 19853 від 09.12.2013 р. Відповідач вказав, що для укладання договору на водопостачання та водовідведення позивачу необхідно надати схеми розподілу зон обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, технічні умови на водопостачання та водовідведення, узгоджений проект, розроблений згідно технічних умов на ТОВ «УДК», згідно «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627), а також направив на адресу позивача, як зазначено в листі, проект договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод для розгляду і підписання, в зв'язку з чим просив позивача розглянути даний проект договору у встановлений законодавством терміни та повернути на адресу КП «Водоканал» з відповідною документацією (а.с. 56).

За результатами розгляду листа КП «Водоканал» № 19853 від 09.12.2013р. Позивач надав Відповідачеві відповідь листом № б/н від 08.01.2014р., в якому виклав заперечення, щодо окремих умов договору.

Разом із листом № б/н від 08.01.2014р. ТОВ "УДК" надав три екземпляри протоколу розбіжностей, в якому викладено наявні заперечення до проекту договору, та три екземпляри договору, підписаного та скріпленого печаткою лише з боку позивача (а.с. 35-37).

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів, якою встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Проект договору є офертою, яка адресована іншій визначеній стороні, повинна виражати намір особи, що її робить вважати себе зобов'язаною у разі її (оферти) прийняття та містити всі істотні умови договору, реквізити сторони, підпис та печатку.

Таким чином, обов'язковою умовою визнання будь - якого документу - проектом договору є наявність в даному проекті: реквізитів сторони, підпис уповноваженої особи та печатки сторони, що пропонує укласти договір.

За відсутності вказаних обов'язкових елементів в проекті договору, який пропонується укласти, останній не може вважатися саме проектом договору, а є пропозицією розглянути умови типового договору підприємства, який його надсилає.

Аналізуючи зміст листа КП "Водоканал" № 19853 від 09.12.2013 р. та доданий до нього документ, суд приходить до висновку, що відповідачем на адресу позивача було направлено лише бланк типового договору КП "Водоканал" про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, оскільки даний документ не підписаний відповідачем, не скріплений печаткою та в ньому відсутні реквізити останнього.

Отже, відповідно до вимог господарського законодавства направлений документ за своєю юридичною природою не може вважатися проектом договору, а є лише бланком типового договору, а тому, в даному випадку не може застосовуватися приписи ст. 181 Господарського кодексу України.

Разом з тим, типовий договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації було підписано та скріплено печаткою ТОВ "УДК", направлено 08.01.2014 р. супровідним листом б/н в трьох примірниках разом з протоколом розбіжностей від 01.01.2014 р. на адресу КП "Водоканал" (а.с. 28-41).

Таким чином, позивачем направлено на адресу відповідача проект договору, який відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі згоди з його умовами у двадцятиденний термін повинен був оформити, згідно вимог ч. 1 цієї статті, та повернути один примірник позивачеві.

21.01.2014р. КП "Водоканал" на адресу ТОВ "УДК" було направлено лист № 474, в якому КП "Водоканал" повідомив позивача, що, 25.12.2013 р. відповідач отримав лист від ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" № 2012-2 від 20.10.2013 р. (вх. № 23190 від 25.12.2013 р.) щодо залишення без уваги розгляду листа № 4422 від 14.11.2013 р. про припинення (розірвання) договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., оскільки даний лист не надсилався. В зв'язку з вище викладеним лист б/н від 08.01.2014 р. з додатками враховуючи посилання на загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 ГК України, у даному випадку безпідставний та вказана норма діючого законодавства не підлягає застосуванню.

Таким чином, відповідачем не розглядався наданий позивачем проект договору.

Крім того, матеріали справи містять договір №3121/1 від 01.01.2010р., який укладений між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС", предметом якого є подача питної води на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику - Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5А, який на момент розгляду справи є дійсним.

Відповідно до умов договору, сторони погодили, що договір укладається з 01.01.2010р. та по 31.12.2010р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Матеріали справи містять лист № 4422 від 14.11.2013р., відповідно до якого директор ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" звертається до генерального директора КП "Водоканал" з проханням розірвати договір, який був укладений між ними за умовою одночасного укладання договору між КП "Водоканал" та ТОВ "УДК" (а.с. 75), який став підставою для звернення КП "Водоканал" до ТОВ "УДК" з пропозицією укладання договору.

Однак, як вже зазначалось, ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" своїм листом № 2012-2 від 20.10.2013р. повідомило КП "Водоканал", що ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" лист № 4422 від 14.11.2013р. на адресу КП "Водоканал" не направляло, про припинення (розірвання) договору №3121/1 від 01.01.2010р. не заявляло, згоди на розірвання договору не надавало.

Разом з тим, 3-ою особою надано до суду копію листа вих..№ 30/01-14/2 від 30.01.2014р. адресованого КП "Водоканал", в якому ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" зазначає, що оскільки між ним та відповідачем укладено договір оренди від 01.07.2013 р. № 01/07/13 про строкове платне користування мережі водопостачання і водовідведення за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Хортиця, провулок Сонячний, буд.5-А, 3-я особа висловлює своє бажання, щодо готовності розірвати договір від 01.01.2010 р. № 3121/1 з одночасним укладанням договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з ТОВ "УДК" , оскільки саме це підприємство з 01.01.2014 р . користується мережами, які обслуговують виробництво позивача за вказаною вище адресою.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання договору, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак в матеріалах справи, відсутня додаткова угода про розірвання договору №3121/1 від 01.01.2010р., що є юридичним фактом в підтвердження розірвання договору, відсутні докази розірвання вказаного договору в судовому порядку, а тому вищевказаний договір на момент розгляду справи є діючим.

Законодавством та умовами договору №3121/1 від 01.01.2010р., не передбачений порядок внесення змін до договору про надання послуг водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, в разі зміни абонента відносно обслуговуючого КП «Водоканал» об'єкта, шляхом заміни однієї юридичної особи на іншу, які окремо один від одного здійснюють господарську діяльність.

Крім того, матеріали справи містять договір комісії № 01/11/13-1 від 01.11.2013р., відповідно до якого комісіонер (ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС") зобов'язується за дорученням комітента (ТОВ "УДК") укласти договір на поставку води з КП «Водоканал» та на поставку електроенергії з ВАТ «Запоріжжяобленерго» від свого імені та за рахунок комітента (п.1.1). Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2015р. (п. 2.1).

Тобто позивач передав право третій особі укласти з відповідачем договір на поставку води, однак за дорученням та за рахунок позивача.

Доказів розірвання цього договору позивачем та третьою особою також не надано, що дає підстави вважати про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.

Що стосується п. 3 прохальної частини позовної заяви, стосовно зобов'язання КП "Водоканал" до виконання своїх обов'язків в натурі, а саме: здійснити централізоване постачання питної води та приймання стоків, виписати акт за воду, виставити до оплати рахунок за поставлену воду та прийняті стоки, а також вчинити інші дії відповідно до умов договору в редакції, що додається, суд зазначає, що позивачем вибрано спосіб захисту порушених прав, не передбачений чинним законодавством.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, законодавством України не передбачений такий спосіб захисту, як зобов'язання до виконання своїх обов'язків в натурі, а саме: здійснити централізоване постачання питної води та приймання стоків, виписати акт за воду, виставити до оплати рахунок за поставлену воду та прийняті стоки, а також вчинити інші дії відповідно до умов договору в редакції, що додається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що по - перше КП "Водоканал" не направляв ТОВ "УДК" проект договору для його погодження, по - друге, є діючий договір між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про надання послуг по майданчику с. Хортиця, пров. Сонячний, 5А, що унеможливлює укладання договору з різними господарюючими суб'єктами на один об'єкт, - у суду відсутні правові підстави для визнання договору укладеним в редакції позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.04.2014 р.

Суддя О.А. Топчій