Рішення № 38378483, 17.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

провадження № 22ц/790/1200/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа №644/8189/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №HAXRF155690058 від 21.03.2008 року в сумі 42 683,16 грн., що складає 5 712 грн. - тіло кредиту, 239,13 грн. - заборгованість за відсотками, 3 084,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 138,83 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф, 2 008,72 грн. - штраф.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAXRF155690058 від 21.03.2008 року в сумі 11 544,33 грн. (одинадцять тисяч п»ятсот сорок чотири) грн.. 33 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

З таким рішенням не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 21.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, відповідачеві було надано кредитні кошти у сумі 5 712 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином, у зв»язку з чим заборгованість станом на 10.06.2013 р за становить 42 683,16 грн., що складає: 5 712 грн. - тіло кредиту; 239,13 грн. - заборгованість за відсотками; 3 084,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 31 138,83 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф; 2 008,72 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме - порушив взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право повернення коштів на умовах, встановлених договором.

З урахуванням наведеного, районний суд обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Проте, з висновками суду про відмову у стягненні пені за тих підстав, що одночасно з пенею судом стягується і штраф, що є подвійним стягненням, погодитися не можна, у зв'язку з чим рішення суду у цій частині слід скасувати.

За змістом ст. 549 ЦК України до складу неустойки, яка підлягає стягненню у разі порушення зобов'язання за договором, входить як штраф, так і пеня.

Таким чином, штраф і пеня є окремими видами неустойки.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, банком нараховано пеню у розмірі 31 138,83 грн., що в декілька разів перевищує суму наданого відповідачеві кредиту у розмірі 5 712 грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені до суми тіла кредиту, що складає 5 712 грн., що узгоджується з вимогами розумності та справедливості.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміні з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст . 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року - змінити.

У частині відмови у позові про стягнення пені у сумі 31 138, 83 грн. рішення суду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором у розмірі 5712, 00 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5 712 грн. - тіла кредиту, 239,13 грн. - заборгованості за відсотками, 3 084,48 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штрафу, 2 008,72 грн. - штрафу, судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: