Ухвала суду № 38378444, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1148/2014 р.

Справа № 642/10858/13-ц Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.

Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, просила зобов'язати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» шляхом знесення будівлі, що знаходиться в зазначеній охоронній зоні у межах опор № 14-15 по АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 29 травня 2013 року компанією було проведено обстеження ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка», під час якого було виявлено порушення користування охоронною зоною, а саме: в межах опор № 14-15, частково під проводами, без дозволу АК «Харківобленерго» було зведено будівлю по АДРЕСА_1, про що складено акт обстеження електричної мережі № 22, який був направлений ОСОБА_3 - власнику будинку і запропоновано протягом 10 робочих днів демонтувати будівлю за межі охоронної зони. 8 серпня 2013 року повторно було проведено обстеження та встановлено, що вимоги про усунення порушень відповідачкою не виконано, було складено акт №37, який направлений відповідачці з вимогою усунути порушення, однак остання ніяких дій щодо усунення перешкод, що заважають компанії здійснювати своє право на належне майно, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, не вчинила.

Посилаючись на порушення відповідачкою п.п. 5,8,9 Правил охорони електричних мереж, ч. 3,5 ст. 32 Закону «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів», просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» шляхом знесення будівлі, що знаходиться в охоронній зоні ПЛ 110 кВ «Залютино- Ивановка» у межах опор № 14-15 по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не доведено, що в охоронній зоні знаходиться саме капітальна будівля.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка повинна вчинити дії щодо усунення перешкод, що заважають позивачу здійснювати право на належне майно ( повітряну лінію електропередач ).

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що АК «Харківобленерго» належить високовольтна повітряна лінія електропередач 110 кВ «Залютино-Ивановка», інвентарний №505695, що проходить по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно з договором купівлі-продажу від 22.05.2004 року, власником земельної ділянки розміром 931 кв.м., житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ( а.с. 7 ).

25.04.2013 року на адресу відповідачки було направлено повідомлення №27 В/14-18-684 про спільне обстеження 29.05.2013 року охоронної зони ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» по АДРЕСА_1, яке їй було вручено 15.05.2013 року ( а.с. 10 - 11 ).

29.05.2013 року спеціалістами АК «Харківобленерго» було проведено обстеження ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» та встановлено, що по АДРЕСА_1 в межах опор № 14-15, частково під проводами, без дозволу АК «Харківобленерго» зведено будівлю. ОСОБА_3 на обстеження не з'явилась. Про виявлені порушення складено акт обстеження електричної мережі від 29.05.2013 № 22, екземпляр акту направлений ОСОБА_3, якій запропоновано протягом 10 робочих днів, дотримуючись п. 10 «Правил охорони електричних мереж», демонтувати будівлю за межі охоронної зони ПЛ 110 кВ «Залютино-Ивановка» ( а.с. 12 - 13 ).

23.07.2013 року на адресу відповідачки направлено повідомлення № 27В/14-18-1185 про необхідність прибути 08.08.2013 року для повторного спільного обстеження ПЛ 10 кВ «Залютино-Ивановка» ( а.с. 14 - 15 ).

08.08.2013 року працівниками АК «Харківобленерго» складено повторний акт обстеження електричної мережі №37, екземпляр якого направлено відповідачці ( а.с. 16 - 17 ).

Відповідно до ч. З, 5 ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів» № 2480-УІ від 09.07.2010 у межах охоронних зон об'єктів енергетики забороняється будувати житлові будинки, громадського призначення; розміщувати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлено нормами. Власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним та юридичним особам у межах спеціальних зон об'єктів енергетики без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи, що можуть призвести до порушення безаварійного функціонування об'єктів електричних мереж.

Відповідно до п. 5 «Правил охорони електричних мереж», затверджених Постановою КМУ №209 від 4 березня 1997 року, охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежена вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умові невідхиленого їх положення на відстань 20 метрів для повітряних ліній 110 кВ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачкою порушено вимоги чинного законодавства України щодо охорони електричних мереж.

Посилання представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо наявності в охоронній зоні саме капітальної будівлі, споруди, яка відноситься до зазначеного у Правилах переліку (житлова, громадська, дачна) судовою колегією не приймаються.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження наявності в охоронюваній зоні будівель, що порушують вимоги закону щодо охорони електричних мереж, позивачем надані акти від 29.05.2013 № 22 та 08.08.2013 року №37. Крім того, у листі від 31.07.2013 року № 2296/0/27-13 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносини виконкому Харківської міської ради повідомило АК «Харківобленерго», що проектна документація на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, до управління не надавалася, будівельний паспорт не готувався. Право користування земельною ділянкою за вказаною адресою ОСОБА_3 не оформлено.

Відповідачкою та її представником не надано суду доказів на підтвердження того, що об'єкти по АДРЕСА_1 не знаходяться в охоронюваній зоні електричних мереж.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді