Рішення № 38378094, 24.04.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/748/14-ц

2/379/181/14

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2002136872 від 28.12.2012 року на загальну суму 28366 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 96 копійок та судовий збір в розмірі 283,66 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2002136872 від 28.12.2012 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002136872 від 28.12.2012 року

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, день розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позицію представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2002136872, на підставі якого первинний кредитор (за Кредитним договором-кредитор) зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 24491 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто одну) гривню 25 копійок, для придбання товару у продавця на загальну суму 28491,25 грн., та здійснення позичальником першого внеску в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Кредитні кошти надавались Банком на строк 36 місяців під процентну ставку 0,01 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів».

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця.

За порушення строків або суми щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, визначеного Графіком платежів позичальник сплачує штраф, що передбачено п. 1.5.1. кредитного договору. Відповідно до п. 1.5.3. у разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості, до моменту її повного погашення, позичальнику встановлюється процентна ставка, яка дорівнює процентній ставці на суму її основного боргу. В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати достроково виконання зобов'язання за кредитним договором.

Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 24491,25 грн., що підтверджується додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту «Графіком платежів». Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначених зобов'язаннях визначена в додатку №1 до кредитного договору № 2002136872, в розмірі 1109 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за кредитним договором № 2002136872 від 28.12.2012 року, належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, в результаті чого станом на 21.03.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 28366 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 96 копійок, що складається з: залишку заборгованості за кредитом - 23811,06 грн; суми відсотків за користування кредитом - 2,10 грн.; комісії за РО - 4553,80 грн..

Згідно п. 1.2.1 договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов Кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості.

Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачу 20.12.2013 року була направлена письмова вимога про погашення заборгованості, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та комісією, неустойку за невиконання умов договору (штраф).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання зобов'язання. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною і істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору, а ст. 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати відсотків, а ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

На підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 283,66 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 525-527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1052, 1054, 1077,1084 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № 2002136872 від 28.12.2012 року на загальну суму 28366 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 96 копійок, а також 283,66 грн. судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:Бойко М. Г.