Рішення № 38377300, 24.04.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Дата ухвалення
24.04.2014
Номер справи
199/11898/13-ц
Номер документу
38377300
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 199/11898/13-ц

(2/199/603/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 22669,34 грн.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 007.08.2006 року по 19.06.2012 року. Відповідно до Законів України „Про освіту", „Про вищу освіту", „Про міліцію", Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992 „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням" 01.09.2007 року та 31.08.2009 року з курсантом ОСОБА_1 були укладені договори про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно з наказом ректора університету №233 від 26.06.2010 року відповідач для проходження служби був відряджений в ОВС до УМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 154 о/с від 27.06.2010 року ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.

Згідно з наказом №117 о/с від 19.06.2012 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач був звільнений із займаної посади відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "ж" (за власним бажанням).

Розділ 3 та 4 договору передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання договору.

Відповідно до довідки-розрахунку витрати, пов'язані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ склали 22669,34 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги, про що надав суду письмові пояснення на позов.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 007.08.2006 року по 19.06.2012 року. Відповідно до Законів України „Про освіту", „Про вищу освіту", „Про міліцію", Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992 „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням" 01.09.2007 року та 31.08.2009 року з курсантом ОСОБА_1 були укладені договори про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно з наказом ректора університету №233 від 26.06.2010 року відповідач для проходження служби був відряджений в ОВС до УМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 154 о/с від 27.06.2010 року ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.

Згідно з наказом №117 о/с від 19.06.2012 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач був звільнений із займаної посади відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "ж" (за власним бажанням).

Відповідно до розділу 3 п. 3.2 договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання є підставою для відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з їх утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі МВС України.

Оскільки відповідач добровільно не повернув зазначені кошти, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету витрати на навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 22669 гривень 34 копійки, а також 229,40 гривень витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету (ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р 31257272210008) витрати на навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 22669 гривень 34 копійки, а також 229,40 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 22898 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) гривень 74 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 38377300 ?

Документ № 38377300 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 38377300 ?

Дата ухвалення - 24.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38377300 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 38377300, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Судове рішення № 38377300, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 24.04.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 38377300 відноситься до справи № 199/11898/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 199/11898/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 38374348
Наступний документ : 38377333