Ухвала суду № 38376588, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20061/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 11.11.2013 року, припису від 12.11.2013 року та постанови №1268 від 20.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано припис інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до акту перевірки №001608 від 12.11.2013 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в частині припинення відвантаження і реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, виявлених недоліків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із надходженням депутатського звернення від 11.10.2013 року №216-к (а.с. 77) щодо здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» щодо продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) листом від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної продукції, доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

06.11.2013 року Держспоживінспекція України надала згоду № 03/7-10241-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 60.

Відповідач на підставі наказу від 11.11.2013 року №255 про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) та направлення на проведення перевірки від 11.11.2013 року №2478 здійснив перевірку позивача на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки відповідачем винесено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.11.2013 року №001608, в якому встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.09.1991 року № 1023, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів від 15.06.2006 року № 833 (далі - Порядок № 833).

На підставі акту №001608 відповідач склав припис щодо усунення порушень.

Як вбачається з акту перевірки, розгляд справи про накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій було призначено на 20.11.2013 року, за результатом якого відповідач виніс постанову від 20.11.2013 року №1268 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» застосовано штраф у розмірі 12 617,19 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 (далі - Прядок №310), підставами для здійснення позапланових перевірок суб'єктів господарювання є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача була проведена Держспоживінспекцією у Київській області на підставі депутатського звернення від 11.10.2013 року №216-к та згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року № 03/7-10241-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.

У відповідності до пункту 2.1 Порядку №310, перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

В матеріалах справи наявні копії документів, що були підставою для проведення перевірки (депутатського звернення від 11.10.2013 року №216-к, доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, згоди від 06.11.2013 року № 03/7-10241-2013, наказу від 11.11.2013 року №255 про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) та направлення на проведення перевірки від 11.11.2013 року №2478), які свідчать про дотримання відповідачем вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача визнати протиправними дії відповідача по проведенню 12.11.2013 року позапланової перевірки позивача за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 60, на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається зі змісту доручення від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 і згоди від 06.11.2013 року №03/7-10241-2013 Держспоживінспекції України, на позапланову перевірку було поставлене питання додержання позивачем законодавства про захист прав споживачів. Оскаржуваний наказ містить ідентичні питання, що підлягають перевірці, а отже він виданий у відповідності до доручення від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 і згоди від 06.11.2013 року №03/7-10241-2013 Держспоживінспекції України з дотриманням вимог законодавства України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №1268 від 20.11.2013 року про застосування до позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки відповідач виявив порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.09.1991 року № 1023, п. 21 Порядку №833, а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (електропобутові товари), зокрема, без інформації про дату виготовлення електропобутових товарів, про місцезнаходження виробника електропобутових товарів, про дату виготовлення та місцезнаходження виробника електропобутових товарів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.09.1991 року № 1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за, зокрема, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач виніс постанову від 20.11.2013 року №1268 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.09.1991 року № 1023, згідно якої до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» застосовано штраф у розмірі 12 617,19 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 22.04.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.