Ухвала суду № 38376519, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20570/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12.11.2013, згідно статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», листа-згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 щодо проведення поза планових заходів, на підставі направлення про проведення перевірки від 11.11.2013 № 147 спеціалістами Інспекції здійснено позапланову перевірку характеристик продукції у магазині побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова 6/1.

Вказаною перевіркою встановлено порушення пунктів 17, 19 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2000 року № 785 (Технічний регламент № 785), пунктів 7, 10 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 (Технічний регламент №1149), пунктів 7, 30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679, а саме розповсюдження побутової техніки та апаратури, на якій відсутній національний знак відповідності, що відображена в позиціях 1-7 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 000107; пунктів 18, 19 Технічного регламенту № 785, пункту 3 "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, а саме: розповсюдження побутової техніки щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності (поряд із національним знаком відповідності ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності), що відображено в позиції 8 акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 № 000107; пункту 24 Технічного регламенту № 785, а саме розповсюдження побутової техніки та апаратури щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, (на продукцію та її маркування не нанесена інформація про імпортера або уповноваженого представника який ввів продукцію на території України, його адреса), що відображена в позиціях 9-10 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 № 000107.

За результатами перевірки спеціалістами Інспекції складено Акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 № 000107, Протокол № 000088 про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 12.11.2013.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах та у спосіб наданих йому повноважень.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Так, положеннями пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію (ч. 1 ст. 23 вказаного Закону).

За приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, - підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового за ходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Разом з тим, згідно положень статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Законом України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року №2406-111, зокрема, частини 1 статті 1 даного Закону визначено поняття сертифікату відповідності, як документу, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідав встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Наведеною нормою Закону визначено поняття декларації про відповідність, як документально оформленої в установленому порядку заяви виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством, в тому числі і вимогам щодо безпеки продукції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до звернення народного депутата України Бойка В.Б., на вимогу Генерального прокурора Україна за згодою центрального органу, предметом перевірки Інспекції у магазині позивача були саме електропобутові товари щодо відповідності їх вимогам технічних регламентів, зокрема стосовно їх безпеки для споживачів і наявності на вказану продукцію декларації про відповідність, що є обов'язковим відповідно до положень: «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання».

За таких умов, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність у зверненні народного депутата України Бойка В.Б. питань, розгляд яких відноситься до компетенції Інспекції необґрунтованими.

Що ж стосується встановлених порушень, судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від 500 до 1500 неоподатковуваних мінімуми: доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, згідно положень пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача продукції застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, при розгляді матеріалів справи, заступником начальника Інспекції прийнято рішення про застосування до Позивача штрафу в розмірі 1750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Розрахунок суми штрафу за Постановою № 000094: (1500НМДГ+250НМДГ) 17 грн = 29 750 грн), що у свою чергу відповідає вищезазначеним положенням.

Підсумовуючи наведені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також встановлені обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв в межах та у спосіб наданих йому повноважень, адже ним проведено перевірку на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б., на вимогу Генерального прокурора Україна за згодою центрального органу, а встановлені порушення за результатами перевірки відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.