Ухвала суду № 38376390, 23.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9144/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/2231/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 1 23.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких складається житловий будинок та земельну ділянку,-

встановила:

у вересні 2013 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 вирішили побудувати будинок, що знаходиться на земельній ділянці їхнього сина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Так з 2007 по 2010 роки він закуповував будівельні матеріали на загальну суму 143 465,50 грн., які зберігалися на вищезазначеній земельній ділянці.

В 2013 році від свого сина ОСОБА_2 він дізнався, що в АДРЕСА_1, побудовано ним житловий будинок.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали з яких складається житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку на якій знаходиться цей будинок, що складається з його матеріалів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що позивачем в період з 2007 року по 2010 рік для здійснення будівництва спірного будинку були придбані будівельні матеріали на загальну суму 133 465,50 гривень і були передані на відповідальне зберігання відповідачу.

Побудувавши будинок з будівельних матеріалів позивача, відповідач незаконно позбавив його права власності на них.

Крім того судом першої інстанції залишений поза увагою порядок набуття права власності на новостворене майно визначений ст.331 ЦК України.

Також не враховано вимоги ч.1 ст.377 ЦК України відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 02 вересня 1960 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1

Згідно з свідоцтвом про народження НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному свідоцтві батьком ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_1, матір»ю - ОСОБА_3

Відповідно до товарних чеків №№647,435,235,441,180,174,501,447 ОСОБА_1 було придбано будівельних матеріалів на суму 143 465,5 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності будівельні матеріали, з яких складається житловий будинок «А-І», загальною площею 58кв.м. АДРЕСА_2, у зв»язку з чим припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 їх частину, яка належала їй на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року №2-558/2011р. (а.с.30-33)

Виділено ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності 1/2 частину житлового будинку загальною площею 221,2кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, належну їй на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року №2-558/2011р., а також іншу 1/2 частину даного нерухомого майна, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №5845 від 29.12.1999 року, виданого на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 24.12.1999 року №664, припинивши його право власності на це майно.

Виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, у зв»язку з чим припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 його частину, яка належала їй на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року №2-558/2011р.

Виділено ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності земельну ділянку площею 0,0254га., що позначена на зведеному кадастровому плані, виготовленому 29.11.2012 року ПП «Міра», точками 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-3, АДРЕСА_3, припинивши її право власності на 0,0052га., належних їй на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року №2-558/2011р.

Виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності земельну ділянку площею 0,0358га., що позначена на зведеному кадастровому плані, виготовленому 29.11.2012 року ПП «Міра», точками 1-2, 2-6, 6-7, 7-8, 8-1, АДРЕСА_2.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року розірвано шлюб укладений 20.08.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа-Управління Держкомзему України в м. Бориспіль Київської області про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним встановлено, що будівельні матеріали з яких складається житловий будинок АДРЕСА_2 були набуті сторонами за час шлюбу.

Та обставина, що будівельні матеріали з яких складається житловий будинок АДРЕСА_2 були набуті ОСОБА_1, встановлена рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Судом вірно встановлено, що будівельні матеріали, з яких складається житловий будинок АДРЕСА_2 виділено на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 та земельна ділянка площею 0,0358га., що позначена на зведеному кадастровому плані, виготовленому 29.11.2012 року ПП «Міра», точками 1-2, 2-6, 6-7, 7-8, 8-1, АДРЕСА_2 виділена на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року, яке є чинним і не скасованим, тому правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, при відмові в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про необґрунтованість та ухвалення рішення з порушенням вимог чинного законодавства України на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді