Постанова № 38375970, 08.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Справа № 805/2652/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до публічного акціонерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод»

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна

Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 524 362,54 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна №1 від 201 червня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 5 241 600,45 грн., у т.ч. з податку на додану вартість в сумі 4 490 699,44 грн., податку на прибуток в сумі 2 955,18 грн., земельного податку в сумі 112 275,35 грн., авансові внески з податку на прибуток в сумі 5 082,00 грн., єдиний внесок в сумі 810 588,48 грн. В ході здійснення заходів, спрямованих на погашення наявної заборгованості позивач звертався до суду із позовами про стягнення коштів з рахунків відповідача, які були задоволені судом. Позивачем неодноразово виставлялися вимоги на стягнення коштів з рахунків відповідача , втім, зазначені дії не призвели до позитивних результатів. З огляду на таке, позивач зауважував на тому, що на теперішній час погашення податкового боргу відповідача можливо лише за рахунок реалізації його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 21 червня 2013 року, що й стало приводом звернення до суду із зазначеним позовом.

11 березня 2014 року через канцелярію суду позивачем надано заяву, в якій позивач, посилаючись на допущену ним помилку при визначенні суми вартості майна, описаного за актом № 1 від 21 червня 2013 року просив надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 542 362,54 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно акту № 1 від 21 червня 2013 року.

3 квітня 2014 року представником податкової інспекції через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, втім до судового засідання уповноваженого представника не направив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи наведене, на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач – публічне акціонерне товариство «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» є юридичною особою, обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 00645211, як платник податків перебуває на обліку в Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно даних наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків за відповідачем станом на 21 січня 2014 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4 486 758,91 грн., у т.ч. заборгованість за травень та червень 2013 року в сумі 1 388 701,00 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок погашення податкового боргу визначений главою 9 Податкового кодексу України.

У відповідності з пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом. Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з абзацом другим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається яз наявних в матеріалах справи документів, в ході здійснення дій, направлених на погашення наявної суми боргу відповідача, податковою інспекцією проведено опис активів відповідача та поданий позов до суду із вимогами про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.

Так, 18 червня 2013 року позивачем прийнято рішення про опис майна в податкову заставу та проведений опис майна відповідача, про що складено акт №1. Згідно акту податковим керуючим проведений опис майна позивача вартістю 542 362,54 грн.(арк. справи 27-28). Реєстраційний запис про обтяження рухомого майна на підставі акту № 1 від 21 червня 2013 року внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна 26 червня 2013 року (арк. справи 26).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 805/13153/13-а позов Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя до публічного акціонерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення коштів задоволений повністю. Зазначеною постановою з рахунків товариства стягнуто кошти в сумі 1 388 701,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за травень та червень 2013 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем протягом жовтня 2013 року та січня 2014 року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/13153/13- а від 10 жовтня 2013 року виставлялися платіжні вимоги про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, які були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача (арк. справи 18-24).

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено недостатність коштів, що перебувають у власності відповідача, задля здійснення погашення наявної суми податкової заборгованості.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

11 квітня 2012 року уповноваженою особою відповідача отримано податкову вимогу № 123 від 11 квітня 2012 року (арк. справи 14).

Приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

З огляду на наведене вище та враховуючи підтвердження наявними в матеріалах справи документами, вчинення позивачем заходів щодо стягнення податкового боргу, які не призвели до їх погашення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, та керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 542362,54 грн. за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №1 від 21червня 2013 року, - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 542 362,54 грн. (п’ятсот сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 54 копійки) за рахунок майна публічного акціонерного товариства "Маріупольській дослідно-експериментальний завод" (код ЄДРПОУ 00645211, адреса87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карла Лібнкехта, буд. 105), що перебуває у податковій заставі згідно акту опису № 1 від 21 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено у повному обсязі 8 квітня 2014 року.

Суддя Михайлик А.С.