Ухвала суду № 3837594, 26.05.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №6-11/2009 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відповідач ОСОБА_1 , Стягувач: СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ліквідатора ОСОБА_3 , про роз»яснення рішення суду від 19 червня 2007 року по цивільній справі №2-734/2007 року за позовом СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2009 року Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області подано заяву про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управляння юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист №2-734, виданий 19.06.2007 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 (далі Боржник) майно на користь СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: трактор К-150, комбайн МКК-6, навантажувач СПЧ-4,2, культиватор, два плуги ПН 5,35 на загальну суму 86669,00 грн. З оглядом на те, що виконавчий документ носить зобов»язательний характер, то порядок виконання рішень щодо таких виконавчих документів передбачено ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). В зв»язку з чим, Боржник зобов»язалися державним виконати рішення суджу, з зазначенням певної дати виконання та повідомити про місцезнаходження майна (п.4.3. Постанови про відкриття виконавчого провадження; Листи №304 від 29.01.2008, №883-16 від 14.02.2008 року). Всі перераховані документи отримано боржником, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Але, незважаючи на попередження про відповідальність згідно чинного законодавства, за невиконання вимог державного виконавця, божником рішення суду не виконувалось. Вході примусового виконання рішення, встановлено відсутність вищезазначеного майна у боржника (Акт державного виконавця б\н від 21.02.2008). Відповідно до положень ст.76 Закону, у разі якщо виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. З оглядом на дані обставини, виникла необхідність у оголошенні розшуку майна. Відповідно до ст.42 Закону, п.4.13. Інструкції про проведення виконавчих дій, у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідно відділу державної виконавчої служби. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Згідно результативної частини рішення суду, майно яке потрібно витребувати у Боржника, це транспортні засоби, які в свою чергу мають пройти державну реєстрацію, з обов»язковим присвоєнням реєстраційного номеру. Але відповідні дані відсутні у рішенні суду, а саме, відсутні дані про номера державної реєстрації, двигунів, кузовів, тощо, тобто інформація, яка могла б слугувати для ідентифікації майна. В зв»язку з викладеними обставинами, керуючись ст.5, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області просить суд надати роз»яснення щодо подальшого виконання рішення суду.

У зв»язку з тим, що матеріали цивільної справи № №2-734/2007 року за позовом СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння знаходилися в апеляційному суді Харківської області за апеляційною скаргою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на рішення суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду, то розгляд справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відповідач ОСОБА_1 , Стягувач: СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ліквідатора ОСОБА_3 , про роз»яснення рішення суду було проведено 26 травня 2009 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , підтримав заяву та прохав її задовольнити при цьому пояснив, у зв»язку з ситуацією яка склалася, не має можливості виконати вищевказане рішення суду, тому і прохає роз»яснити рішення суду. При цьому зазначив, що він, як державний виконавець, був на місці с. Веселе, вул. Колгоспна,4, де начебто знаходиться техніка, що підлягає примусовому поверненню, однак, у зв»язку з неможливістю її ідентифікувати, тобто не було державних номерних знаків, її описано не було і складено акт про відсутність у боржника техніки.

Інтереси Боржника – ОСОБА_1 , за довіреністю представляла ОСОБА_5 , яка у судове засідання 29 травня 2009 року не з»явилася, однак у попередньому судовому засіданні, пояснила, що в них на території господарства, знаходиться досить багато різної сільськогосподарської техніки, і трактори і комбайни і сіялки та плуги, однак, коли державний виконавець ОСОБА_4 прибув на їх територію, оглянув всю техніку, про те не прохав надати йому ні якої технічної документації на дану техніку. Отже, на підставі викладеного, знаходить заяву держвиконавця такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення вступило в законну силу і ні кім не оскаржене.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України вказано, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Стягувач СВК ім.. ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ліквідатора ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не проведено всі дії, для виконання рішення суду, оскільки державний виконавець мав би описати все майно, яке є в ОСОБА_1 , а останній нехай би звертався до суду і доводив, що воно є саме його. ОСОБА_3 . пояснив, що він в позові не вказував державні номери сільськогосподарської техніки, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 , , в судовому засіданні він свій позов не уточнював в цій частині, крім того, при розгляді даної справи, взагалі не поставало питання про ідентифікацію вказаної техніки ні про надання технічної документації на неї. Він не звертався ні на оскарження рішення, ні на те, щоб судом було постановлено додаткове рішення по даній справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, Стягувача ОСОБА_3 , представника боржника Обори З.Б., дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом було встановлено, що 19 червня 2007 року Лозівським міськрайонний судом під головуванням судді Панікар Р.Ф.,було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою (цивільна справа №2-734\2007 року а.с.№76-78), яким задоволено позовну заяву позивача – ОСОБА_3 , а саме: прийнято рішення про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 майна СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 (дослівно, як зазначено в рішенні(: «.. а саме: трактор:К-701 вартістю 40344 грн., тракторв-Т-150 вартістю 18543 грн., комбайн МКК-6 вартістю 14998 грн., навантажувач СПС-4,2 вартістю 8626 грн., культиватор вартістю 3150 грн., два плуги ПН 5,35 загальною вартістю 1008 грн., загальною вартістю 86669 грн.. Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (справа №2-734\2007 а.с.№76-78).

Виконавчий лист №2-734/2007 видано 17 вересня 2007 року (справа №6-6\2007 ас.№246), а 24 вересня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (справа №6-7\2009 а.с.№24).

У своїй заяві заявник посилається на те, що виникла необхідність у оголошенні розшуку мана божника, але у рішенні суду відсутні дані про номера державної реєстрації, двигунів, кузовів, тощо тобто інформація яка могла б слугувати для ідентифікації майна.

Відносно даної заяви необхідно зазначити, що відповідно до положення ст.221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні було вивчено матеріали цивільної справи №2-734\2007 року, відкритої за заявою сільськогосподарського кооперативу ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, і з»ясовано, що в матеріалах даної справи відсутня технічна документація на майно боржника, яке підлягає поверненню. Крім того, під час розгляду вказаної цивільної справи, яка розглядалася під головуванням судді Панікар Р.Ф., не розглядалося питання відносно ідентифікації вказаних транспортних засобів, а саме: трактор:К-701 вартістю 40344 грн., тракторв-Т-150 вартістю 18543 грн., комбайн МКК-6 вартістю 14998 грн., навантажувач СПС-4,2 вартістю 8626 грн., культиватор вартістю 3150 грн., два плуги ПН 5,35 загальною вартістю 1008 грн., загальною вартістю 86669 грн..

В свою чергу, в судовому засіданні відповідно до пояснень представника заявника було з»ясовано, що з боку державного виконавця не направлялися запити до відповідних закладів і установ про витребування інформації про транспортні засоби (техніку) Боржника.

Крім того, судом були вивчені матеріали цивільної справи під головуванням судді Мішуровської С.Т., про роз»яснення рішення суду 19 червня 2007 року по цивільній справі №2-734/2007 року за позовом СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і було з»ясновано, що судом було відмовлено заявнику в задоволенні заяви.

Крім того, судом з»ясовано, що доказів про повне і вичерпне проведення дій по примусовому виконанню рішення суду заявником не надано, які передбачені законом України про «Виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій».

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і поданих доків.

Отже, виходячи з викладеного, суд знаходить заяву заявника такою, що не підлягає задоволенню, оскільки роз»яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У статтях 79, 81, 88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України ві 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та розмірів» із заявника підлягають стягненню витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 07 гривень 50 копійок.

Що стосується судового збору, то відповідно до п.10 та п.43 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.19901 року №7 то відділи Державної виконавчої служби звільнені від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15, 60, 77, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 214, 221 ЦПК України; Закону України «Про виконавче провадження»; Інструкції «Про проведення виконавчих дій» від 15.12.1999 року (із наступними змінами); Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та розмірів»; Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.19901 року №7, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відповідач ОСОБА_1 , Стягувач: СВК ім. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ліквідатора ОСОБА_3 , про роз»яснення рішення суду – відмовити.

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 07 (сім) гривень 50 копійок на користь УДК у Лозівському районі, м. Лозова; код ЄДРПОУ 24134414; МФО 851011; розрахунковий рахунок 31211259700015 за кодом бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд